Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні, ОСОБА_6, третя особа - Приватне акціонерне товариство народна фінансово-страхова компанія "Добробут", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року,

У вересні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 19 жовтня 2012 року в районі будинку № 44-г по пр. Кірова у м. Дніпропетровську ОСОБА_7, керуючи належним Представництву "Берлін-Хемі Акцієнгезельштаф" (далі Представництво "Берлін-Хемі АГ") автомобілем Шкода Фабія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року, винним у даній пригоді було визнано ОСОБА_7

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 9 353 грн 74 коп. та моральної 20 000 грн, ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000 грн.

Зазначені суми позивачі просили стягнути з Представництва "Берлін-Хемі АГ", як з власника автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року скасовано в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 1 000 грн кожній.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Представництво "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 1167, 1172 ЦК України підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки, як встановив суд, позивачі внаслідок ДТП зазнали психічних страждань, спричинених пошкодженням майна та у вимушених змінах у житті.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.