Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення і зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року,

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаних вимог, вказував на те, що відповідно до умов договору іпотеки, укладеного між ним та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, остання позичила у нього 18 200 дол. США та у забезпечення виконання зобов'язання відповідачі як співвласники передали йому квартиру в іпотеку. Оскільки в установлений договором строк ОСОБА_5 зобов'язання за договором іпотеки не виконала, 21 лютого 2012 року він зареєстрував за собою право власності на квартиру. Незважаючи на своєчасні неодноразові повідомлення, відповідачі квартиру не звільняють, а тому позивач просив виселити їх в судовому порядку та зняти з реєстраційного обліку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року, позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що позивачу на праві власності належить квартира, право власності набуто ним на законних підставах, проте відповідачі в порушення вимог статей 319, 321, 391 ЦК України та ч. 3 ст. 109 ЖК України не звільняють її у добровільному порядку.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.