Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П. суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними,

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2013 року Приватним підприємством "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш.") на виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості проведено прилюдні торги з реалізації його майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, переможцем яких стала ОСОБА_7 Зазначав, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), а саме: торги проводились без експертної оцінки нерухомого майна; за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; його не було повідомлено про проведення прилюдних торгів; в торгах приймав участь лише один покупець.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсними: протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затверджений 21 жовтня 2013 року директором філії ПП "Нива-В.Ш."; акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 28 жовтня 2013 року начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, та свідоцтво від 11 грудня 2013 року про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги, у розмірі 400 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затверджений 21 жовтня 2013 року директором філії ПП "Нива-В.Ш.", акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 28 жовтня 2013 року начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, та свідоцтво від 11 грудня 2013 року про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. 7 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", ст. ст. 41, 45 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надає копії:

- постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися;

- постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Із доданої до заяви копії постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2013 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, оскільки у зазначеному судовому рішенні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними порівняно з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Крім того, з доданої до заяви копії постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 квітня 2014 року вбачається, що зазначена постанова постановлена у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , тобто за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень, а тому на неї, виходячи з вищевказаного, не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними, за заявою Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про перегляд ухвали колегії суддів судової палатиу цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.