Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

Лесько А.О., Маляренка А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50 тис. дол. США. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" пропустило шестимісячний строк звернення до нього, як до поручителя, з вимогою про солідарне стягнення заборгованості, а тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України просив договір поруки визнати припиненим.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року визнано припиненим договір поруки від 02 грудня 2009 року № 727, укладений між ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 3080. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суму боргу за договором кредиту у розмірі 212 654 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову. Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" борг в сумі 212 654 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 поновлено строк касаційного оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У грудні 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 512 ЦК України.

До заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року заявник долучив ухвалу Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року та постанову Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України" від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи

Із доданої ухвали Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року та ухвали судді, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами встановлені різні фактичні обставини, а наведені заявником доводи не містять ознак, які відповідно до вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Крім того, посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 20 червня 2012 листопада 2014 року не може здійснюватися на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки вказана постанова прийнята у порядку передбаченому ст. ст. 360-3 - 360-5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору поруки припиненим, до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.