Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П. суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, розірвання кредитного договору,

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою дострокового погашення кредитної заборгованості він звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про залишок заборгованості та її складових. Відповідач не надав своєчасно відповіді на його звернення щодо складових наявного боргу, чим, на думку позивача, істотно порушив умови кредитного договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд розірвати кредитний договір та зобов'язати відповідача протягом десяти днів надати розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 610, 611, 651 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявники посилається на:

- постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 01 лютого 2007 року у справі про розірвання договору та стягнення грошової суми;

- постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 03 липня 2007 року у справі про стягнення грошової суми та про розірвання договору;

постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 22 червня 2012 року у справі про стягнення заборгованості;

постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 17 травня 2010 року у справі про стягнення суми;

постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 30 липня 2012 року у справі про розірвання договору та стягнення грошової суми;

постанову колегії суддів Вищого господарського суду України від 10 березня 2009 року у справі про розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) , під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Із доданих до заяви копій постанов колегій суддів Вищого господарського суду України від 01 лютого 2007 року, 03 липня 2007 року, 22 червня 2012 року, 17 травня 2010 року, 30 липня 2012 року та 10 березня 2009 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року, оскільки у зазначених судових рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними порівняно з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, розірвання кредитного договору, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.