Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі,

У вересні 2014 року прокурор Комсомольського району м. Херсона, діючи в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради, звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Херсонської міської ради в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 здійснює будівництво індивідуального житлового будинку з 8-ми зблокованих квартир. Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкту містобудування в експлуатацію. Рішенням Херсонської міської ради від 25 грудня 2012 року № 916 "Про пайову участь розвитку інфраструктури м. Херсон" затверджено Типову форму договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, а також Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі. Відповідач у порушення вимог закону не звернувся до Херсонської міської ради для укладання договору і не сплатив пайовий внесок, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Вирішено вважати укладеним між Херсонською міською радою та ОСОБА_2 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона на виконання рішення Херсонської міської ради від 25 грудня 2012 року № 916, відповідно до типового договору.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що форма запропонованого позивачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона відповідає типовому договору, в зв'язку з чим, укладення договору є обов'язком замовника, а тому відмова відповідача від його укладання буде суперечити нормам чинного законодавства та рішенню Херсонської міської ради, яке є чинним.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.