Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопта С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року,

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "БрокбізнесБанк" (далі - ПАТ "БрокбізнесБанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку та додаткову угоду від 24 квітня 2013 року, згідно якої відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 тис. грн строком до 24 квітня 2015 року зі сплатою 32 % річних. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 12 березня 2015 року утворилась кредитна заборгованість.

Ураховуючи викладене ПАТ "БрокбізнесБанк", просило суд стягнути з ОСОБА_4 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 9 961 грн 90 коп.; строкову заборгованість за відсотками у розмірі 471 грн 09 коп.; прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 3 721 грн 18 коп.; неустойку (пеню) за прострочення сплати кредиту у розмірі 5 607 грн 05 коп.; неустойку (пеню) за прострочення сплати процентів у розмірі 1 130 грн 63 коп.; суму індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 728 грн 32 коп.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 699 грн 91 коп.; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) у розмірі 262 грн 83 коп.; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) у розмірі 53 грн, а всього 24 635 грн 91 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року, позов ПАТ "БрокбізнесБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "БрокбізнесБанк" заборгованість за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку та додатковою угодою від 25 квітня 2013 року у розмірі 24 635 грн 91 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),дійшли до правильного висновку про те, що відповідач порушив свої кредитні зобов'язання, допустив заборгованість, розмір якої визначено з урахуванням вимог закону та умов кредитного договору (про картковий рахунок).

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки безпідставні, оскільки відповідач заяви про застосування позовної давності не заявляв, а положення ч. 4 ст. 267 ЦК України застосовуються як до загальної, так і до спеціальної позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.