Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням уточнень, зазначило, що 26 грудня 2007 року ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 20, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 2 644 000 доларів США на строк до 25 грудня 2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 9 червня 2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, за умовами якого передали в іпотеку позивачу належний їм на праві власності житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6 422, 9 кв.м, житловою площею 2 856 кв.м, який складався з 123 квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

25 вересня 2009 року ОСОБА_2 придбала за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, у порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку" ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року в розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн пені, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту в розмірі 16 956 872,78 грн, пені за прострочку погашення процентів в розмірі 6 844 072,35 грн, непогашеного кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 282 005,27 доларів США по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 22 вересня 2009 року за № 4651, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року в частині початкової ціни продажу предмету іпотеки та способу реалізації предмету іпотеки змінено, ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.