6-25575ск15 Про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ - 20.01.2016 Прийняття

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року,

У червні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" (далі - ВАТ "Львівагротранссервіс") про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс".

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та роз'яснено право на звернення із позовом у порядку господарського судочинства.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі про відновлення частини втраченого провадження.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" у частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року, закрито розгляд справи за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" та за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовом до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс".

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2006 року суддя Данилів Є.О. заявив самовідвід.

У січні 2007 року та у 2011 році ОСОБА_6 уточнював позовні вимоги (а. с. 3437).

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 25 січня 2012 року відкрито провадження у справі № 2-1316/8/11.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 14 лютого 2012 року провадження у справі № 2-1316/8/11 закрито на підставі ст. ст. 205, 206 ЦПК України з роз'ясненням ОСОБА_6 права звернутися з позовом у порядку господарського судочинства, оскільки згідно з п. 52 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) заяви, провадження у яких не відкрито місцевими загальними судами до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року (483-16) передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам та відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

05 квітня 2012 року апеляційний суд Львівської області погодився з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року, залишивши її без змін, про що постановив ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року постановлено окрему ухвалу про доведення до відома голови Пустомитівського районного суду Львівської області інформації про грубе порушення суддями Пустомитівського районного суду Львівської області вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов виявлених порушень.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просив відновити частково втрачене судове провадження у справі № 1316/2-8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" шляхом відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, а також про відновлення частини матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-1711 про поновлення на роботі (а. с. 134, 135).

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 відкрито провадження з відновленням частково втраченого провадження у справі № 2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс".

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" у частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року відмовлено.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про закриття розгляду заяви ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів шляхом відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що провадження у справі було втрачено, будь-яких доказів існування ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів заявником не надано.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_6 порушував питання також про відновлення частини матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції не врахував, що справа № 1316/2-8/11 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про відміну рішень чергових загальних зборів та справа № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі є різними цивільними справами, у яких були відкриті різні провадження, а тому заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1316/2-8/11 шляхом відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, а також про відновлення частини матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі, не можуть розглядалися в одному провадженні.

На такі порушення вимог цивільного процесуального закону апеляційний суд уваги не звернув, помилки суду першої інстанції не виправив.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині закриття розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження щодо відновлення матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі, мають бути скасовані з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у частині закриття розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження щодо відновлення матеріалів справи, що знаходяться у справі № 1316/2-1711 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Львівагротранссервіс" про поновлення на роботі, скасувати, справу в цій частині передати для розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.