Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", треті особи: Відокремлений підрозділ "Шахта "Стаханова" Державного підприємства "Красноармійськвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання видати акт за формою Н-1,

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 03 жовтня 2010 року він перебуває на посаді гірника підземного у Відокремленому підрозділі "Шахта "Стаханова" Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (далі - ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля").

11 вересня 2014 року він працював у 4-ту зміну та отримав наряд від помічника начальника дільниці № 5 ОСОБА_3 на обслуговування пересипу із стрічкового конвеєру 1Л-80 № 2 на стрічковий конвеєр 1Л-80 № 3, розташованому у 4-му південному конвеєрному штреку центрального похилу пласта L1 блоку № 4. 12 вересня 2014 року приблизно о 05 год. 25 хв. під час транспортування редуктора у районі пересипу, стався обрив кріплення балок МРД, яка впала та вдарила його в область правої ключиці, внаслідок чого він отримав перелом ключиці у середній треті.

Про обставини отримання ним травми він в кінці зміни повідомив гірничому майстру ОСОБА_4, який запропонував йому виїхати з шахти та оформити лікарняний листок у зв'язку з побутовою травмою. Звернувшись у поверхневий медпункт фельдшер у нього виявив ушкодження правового плеча та рекомендував зробити рентгенівські знімки. У Красноармійській центральній районній лікарні за результатами рентгенівського знімку лікар повідомив, що перелому в області плеча немає і позивач погодився оформити травму як побутову, у зв'язку з чим йому був виданий листок непрацездатності та він знаходився з 12 вересня по 31 жовтня 2014 року на амбулаторному лікуванні.

У період амбулаторного лікування він продовжував відчувати біль у плечі, у нього була обмежена рухомість правої руки, тому лікарем 21 жовтня 2014 року зроблено контрольний рентген знімок, на якому виявлено перелом правої ключиці. ОСОБА_2 звернувся до адміністрації ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" з заявою про проведення розслідування нещасного випадку, який з ним стався 12 вересня 2014 року та видачу акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Однак, за результатами розслідування був складений акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 05 грудня 2014 року, зі змісту якого вбачається, що комісія зробила висновок, що одержана ним травма не є виробничою.

Просив визнати нещасний випадок, що стався з ним 12 вересня 2014 року о 05 год. 25 хв. при виконанні трудових обов'язків на дільниці № 5 ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" таким, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано нещасний випадок, що стався 12 вересня 2014 року о 05 год. 25 хв. при виконанні трудових обов'язків ОСОБА_2 на дільниці № 5 ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" таким, що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано ВП "Шахта "Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля" видати ОСОБА_2 акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП "Красноармійськвугілля", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов, оскільки висновок комісії з розслідування нещасного випадку спростовується медичними документами та показами свідків; комісією з розслідування нещасного випадку були порушені вимоги п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) у частині обов'язкового обстеження вказаного позивачем місця настання нещасного випадку; відповідач розслідування провів необ'єктивно, що призвело до неправильного висновку.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Державному підприємству "Красноармійськвугілля" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", треті особи: Відокремлений підрозділ "Шахта "Стаханова" Державного підприємства "Красноармійськвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання видати акт за формою Н-1, за касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.