Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості,

У лютому 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольгаз" (далі - ВАТ "Мелітопольгаз") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 06 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір № Г-12350 про надання послуг з газопостачання.

10 квітня 2014 року за адресою відповідача при проведенні контрольної перевірки у працівників ВАТ "Мелітопольгаз" викликав сумнів щодо дійсності заводської пломби, про що складений акт № 37/14 про виявлені порушення з підписами сторін.

Внаслідок виявлених порушень 14 квітня 2014 року здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та складений акт № 37/14 про демонтаж лічильника.

22 квітня 2014 року комісією ВАТ "Мелітопольгаз" та МБФ ДП "Запоріжжястандартметрологія" проведена експертиза лічильника і виявлено стороннє втручання в суматор лічильника газу з порушенням пломби та повірочного тавра, про що складений акт № 37/14.

В акті експертизи лічильника газу відповідач жодних зауважень стосовно проведеної експертизи та виявлених порушень не зазначала. 21 травня 2014 року відповідач сплатила вартість проведення експертизи лічильника газу.

Просило стягнути з відповідача завдані збитки та заборгованість у розмірі 29 209 грн 35 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Мелітопольгаз" збитки та заборгованість у розмірі 29 209 грн. 35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог п. п. 23, 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) , оскільки невідповідність відбитку держаного повірочного товару підтверджено актом експертизи лічильника газу від 22 квітня 2014 року № 37/17 та паспортом лічильника газу G6 Візар № 0144400; розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідачкою не спростований.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.