Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилалась на те, що після смерті ОСОБА_3, яка була її сусідкою, відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності.

У квартирі ОСОБА_3 вона не зареєстрована, проте фактично проживала з нею однією сім'ю та вела спільне господарство з 2000 року по день її смерті, що відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України дає їй право на спадкування за законом у четверту чергу.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що позивачем не доведено факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що в даному випадку, з урахуванням положень ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 60, 213, 214 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.