6-51186св13 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 26.03.2014 Прийняття

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року та Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року,

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 11 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 52134, 34 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11 серпня 2008 року сторони уклали договір іпотеки згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, просило задовольнити позов.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕSOGК0000000043 від 11 серпня 2008 року в розмірі 115191,94 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 3 січня 2012 року складає 919231 грн 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 53211,05 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 24393,22 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6044,09 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 26028,41 доларів США, штрафу (фіксована частина) 31,33 долари США, штрафу (процентна складова) 5483,84 доларів США, звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 85,80 кв.м, житловою площею 57,70 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною за згодою між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Резолютивну частину рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та викладено у наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" від 11 серпня 2008 року в розмірі 109676,77 доларів США, що становить 875220 грн 63 коп., яка складається з: 53211,05 доларів США, що становить 424624 грн 17 коп. заборгованості за кредитом; 24393,22 доларів США, що становить 194657 грн 9 коп. заборгованості за процентами; 6044,09 доларів США, що становить 48231 грн 84 коп. заборгованості по сплаті комісії; 26028,41 доларів США, що становить 207706 грн 71 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором між сторонами від 11 серпня 2008 року, а саме на житловий будинок загальною площею 85,8 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення в частині виселення відповідачів змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 11 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", зобов'язувалось надати ОСОБА_4 кредитні кошти на строк з 11 серпня 2008 року по 11 серпня 2028 року у вигляді непоновлюваної лінії в розмірі 64821,14 долари США на придбання нерухомості та сплату інших платежів у зв'язку з цим під 1,25 % на місяць.

На забезпечення виконання кредитного договору цього ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого був будинок АДРЕСА_1, який іпотекодавцем цього ж дня було придбано за договором купівлі-продажу.

Зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконує. 11 листопада 2011 року банк попередив ОСОБА_4 про необхідність погашення заборгованості протягом тридцяти днів з дня отримання даної вимоги, а у разі її непогашення про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу, та відмовляючи у позові у цій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що передбачений кредитним договором за порушення зобов'язання штраф є різновидом неустойки, за таке саме правопорушення цим договором передбачено сплату пені, яка також є неустойкою, тобто встановлена юридична відповідальність одного виду за одне і те ж порушення.

Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У процесі розгляду справи у встановленому порядку підстави позову ним не змінювалися і вимоги про стягнення штрафу позивачем не заявлялись.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості банком не заявлялась, а заявлялась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд, при наявності для цього підстав, мав зменшити розмір заборгованості на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а не відмовляти у позові про стягнення штрафу.

Однак, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5 % від суми позову. Що стосується відповідальності у вигляді пені, то вона настає у випадку несвоєчасного погашення заборгованості про кредиту за кожний день прострочки (п. 5.1 договору).

Вирішуючи спір, апеляційний суд зазначені обставини справи не врахував, не звернув уваги, що умовами договору передбачені різні підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені.

Зазначені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене ним рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі на новий апеляційний розгляд в повному обсязі, оскільки вирішення вимог про виселення залежить від того, чи буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.