6-50605св13 Про відшкодування майнової шкоди - 26.03.2014 Прийняття

головуючого: Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Мартинюка В.І., Наумчука М.І., - розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "УкрКарпатойл ЛТД" до ОСОБА_6, Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", про відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 та Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "УкрКарпатойл ЛТД" на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року,

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "УкрКарпатойл ЛТД" (далі - ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був заснований ВАТ "Укрнафта" та Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation). У позивача існували зобов'язання перед Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) щодо передачі у власність цій компанії, як учаснику позивача, 20% додаткової нафти по площі Битків-Бабченського нафтового родовища. Відповідно до угоди від 01 липня 1997 року про порядок розподілу додаткової нафти на Битків-Бабченському нафтовому родовищі, укладеної між позивачем та Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation), перехід права власності на 20% додаткової нафти оформлюється актами розподілу додаткової нафти, які мали підписуватися керівником і головним бухгалтером представництва цієї іноземної компанії в Україні. Позивач стверджує, що він виконав свої зобов'язання та розподілив на користь Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) у 2000 - 2005 роках 8 849,8 тонн нафти, а також перерахував у 2006 році на користь цієї іноземної компанії дивіденди у сумі 242 534,77 грн. В подальшому позивачу стало відомо про те, що Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) була припинена 22 липня 1996 року, тобто до моменту підписання угоди від 01 липня 1997 року про порядок розподілу додаткової нафти. Отже, позивач вважав, що відповідач ОСОБА_6, підписуючи акти розподілу додаткової нафти як директор представництва припиненої іноземної компанії, безпідставно набула відповідне майно, а також безпідставно отримала грошові кошти, сплачені позивачем в якості дивідендів на користь припиненої іноземної компанії. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_6 та Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) солідарно майнову шкоду в сумі 64 980 418 грн 37 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року позов ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) солідарно на користь ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" 63 891 181 грн 35 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" до Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) про відшкодування шкоди скасовано та провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 просить вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог до неї скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині судові рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" просить ухвалу апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) просить вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 та Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) підлягають частковому задоволенню, а касаційна скарга ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 23, 69, 151, 153, 214, 440, 451 ЦК УРСР, ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, що спільними діями Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) та відповідача ОСОБА_6 позивачу було завдано шкоду у сумі 63 891 181 грн 35 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, пред'явлених до Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (штат Делавер, США) та закриваючи в цій частині провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що судом помилково об'єднані в одне провадження позовні вимоги, заявлені до юридичної особи, як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Судами встановлено, що 18 серпня 1994 року між АТ "Укрнафта" та Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) було укладено установчий договір про створення Спільного підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) для видобування вуглеводнів та здійснення інших робіт, пов'язаних з цим видом діяльності (а.с. 73-97, т. 1) та затверджений Статут підприємства (а.с. 105-123, т. 1).

18 квітня 1995 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 016818 (а.с. 98, т. 1).

27 липня 1995 року АТ "Укрнафта" отримало ліцензію Державного комітету України по геології і використанню надр на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин № 310 (а.с. 124, т. 1).

28 липня 1995 року між Державним комітетом України по геології і використанню надр та позивачем було укладено Ліцензійну угоду по площі Битків-Бабченського нафтового родовища. У п. 6.4 ліцензійної угоди сторони домовились про те, що протягом перших 10 років діяльності позивача 20% додаткової нафти переходять у власність іноземного учасника ліцензії (а.с. 125 - 166, т. 1).

Як вбачається з ліцензійної угоди, укладеної 28 липня 1995 року між Державним комітетом України по геології та використанню надр та ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД", засновниками останнього є АТ "Укрнафта" та Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (США).

01 липня 1997 року між позивачем і Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) було підписано угоду про порядок розподілу додаткової нафти на Битків-Бабченському нафтовому родовищі. За умовами п. 2 вказаної угоди розподіл нафти здійснювався між позивачем та Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) в наступних пропорціях: 80% переходить у власність позивача, а 20% у власність Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США), про що складаються відповідні акти розподілу додаткової нафти. Вказані акти підписуються від імені позивача керівником і головним бухгалтером, а від Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) - керівником і головним бухгалтером представництва компанії в Україні (а.с. 167 т. 1).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію, представництво Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) було зареєстроване Міністерством зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України 24 квітня 1996 року за реєстраційним номером ПІ - 1249. Відповідно до листа Міністерства економіки України від 08 грудня 2008 року № 4205-26/98 вказане представництво засноване американською Компанією "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation), що здійснює діяльність, пов'язану з нафтовою і газовою промисловістю США та Канади, та зареєстрована у штаті Техас, США 17 листопада 1992 року, статутний номер 01251101, адреса: Richmond Ave., Suite 100, Houston, Texas 77098, від імені якої діяв президент Леслі К. Техас (а.с. 169, т. 1).

Наказом представництва Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) від 15 жовтня 2000 року №14/100 ОСОБА_6 призначено з 16 жовтня 2000 року на посаду директора представництва Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) з виплатою заробітної плати згідно зі штатним розкладом (а.с. 121, т. 2).

15 грудня 2000 року Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation), яка належним чином створена та існує за законодавством штату Делавер (США), уповноважила ОСОБА_6 на вчинення, оформлення та виконання дій, викладених у тексті довіреності. Вказана довіреність підписана Президентом Робертом Дж. Беншем.

На виконання умов угоди від 01 липня 1997 року про розподіл додаткової нафти позивач у 2000-2005 роках передав представництву Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) нафту за актами розподілу додаткової нафти. Вказані акти зі сторони Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) були підписані ОСОБА_6 як керівником представництва Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation). Так, зокрема, позивач передав на користь Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) в листопаді-грудні 2000 року 147,00 тонн видобутої нафти; за 2001 рік - 981,517 тонн; за 2002 рік - 2 156,357 тонн; за 2003 рік - 2 074,134 тонн; за 2004 рік - 2 299,482 тонн; за 2005 рік - 1 191,31 тонн, що підтверджується актами розподілу від 30 листопада 2000 року, від 31 грудня 2000 року, від 31 січня 2001 року, від 28 лютого 2001 року, від 31 березня 2001 року, від 03 травня 2001 року, від 01 червня 2001 року, від 02 липня 2001 року, від 01 серпня 2001 року, від 31 серпня 2001 року, від 01 листопада 2001 року, від 03 грудня 2001 року, від 03 грудня 2001 року, від 03 січня 2002 року, від 01 лютого 2002 року, від 01 березня 2002 року, від 29 березня 2002 року, від 14 травня 2002 р., від 31 травня 2002 року, від 01 липня 2002 року, від 31 липня 2002 року, від 31 серпня 2002 року, від 01 жовтня 2002 року, від 01 листопада 2002 року, від 02 грудня 2002 року, від 31 грудня 2002 року, від 31 січня 2003 року, від 31 березня 2003 року, від 30 квітня 2003 року, від 31 травня 2003 року, від 30 червня 2003 року, від 31 липня 2003 року, від 29 серпня 2003 року, від 30 вересня 2003 року, від 31 липня 2003 року, від 28 листопада 2003 року, від 31 грудня 2003 року, від 31 січня 2004 року, від 29 лютого 2004 року, від 31 березня 2004 року, від 30 квітня 2004 року, від 31 травня 2004 року, від 30 червня 2004 року, від 31 липня 2004 року, від 31 серпня 2004 року, від 30 вересня 2004 року, від 31 жовтня 2004 року, від 30 листопада 2004 року, від 31 грудня 2004 року, від 31 січня 2005 року, від 28 лютого 2005 року, від 31 березня 2005 року, від 30 квітня 2005 року, від 31 травня 2005 року, від 30 червня 2005 року, від 27 липня 2005 року (а.с. 173-228, т. 1).

Таким чином, загальна кількість нафти, розподіленої позивачем на користь Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) за 2000-2005 роки становить 8 849,8 тонн.

ТОВ СП "УкрКарпатойл ЛТД" було сплачено на користь Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) дивіденди у розмірі 242 534 грн 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23 лютого 2006 року № 140 (а.с. 231 т. 2).

Компанія "Carpatsky Petroleum Corporation" (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) припинила свою діяльність 22 липня 1996 року у зв'язку із приєднанням до Компанії "Carpatsky Petroleum Corporation" (реєстраційний номер 2644163, штат Делавер, США), про що свідчить свідоцтво про приєднання, зареєстроване 18 липня 1996 року, згідно якого після приєднання продовжує діяти корпорація, зареєстрована у штаті Делавер. Факт приєднання та припинення Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (реєстраційний номер 01251101, штат Техас, США) також підтверджується свідоцтвом від 06 липня 2009 року про засвідчення факту, виданим Державним секретарем штату Техас, і листом Торговельно-економічної місії від 09 грудня 2008 року № ТМ/01-13д-557/08.

З листа Міністерства економіки України від 10 квітня 2009 року № 4203-26/105 (а.с. 171, т.1) вбачається, що Компанія "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (США) в своєму листі від 01 квітня 2009 року щодо внесення змін до бази даних Мінекономіки стосовно нині діючої материнської Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (штат Делавер, США) повідомила, що згідно доданих документів є правонаступником Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation) (штат Техас, США)

Статтею 440 ЦК УРСР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ст. 1190 ЦК України).

Аналогічна норма була передбачена ст. 451 ЦК УРСР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) ).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) , вбачається, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_6, в порушення ст.ст. 213- 215 ЦПК України не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що діями відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода, яка виразилась в безпідставному отриманні останніми нафтопродуктів та дивідендів, виходив з положень ст.ст. 440 ЦК УРСР, 1166 ЦК України (435-15) , не звернув уваги на те, що спірні правовідносини виникли внаслідок виконання ліцензійної угоди від 28 липня 1995 року та угоди від 01 липня 1997 року про розподіл додаткової нафти.

Виходячи з того, що позивачу було завдано збитків відповідачем ОСОБА_6, як керівником представництва "Carpatsky Petroleum Corporation" в Україні, апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6, передчасно зауважив, що матеріальні збитки завдано позивачу спільними діями відповідачів ОСОБА_6 та Компанії "Карпатскі Петролеум Корпорейшн" (Carpatsky Petroleum Corporation), посилаючись на акти розподілу додаткової нафти, ґрунтуючи свої висновки лише на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_6, виконуючи свої службові обов'язки, діяла як представник іноземного представництва іноземної компанії, з якою перебувала у трудових правовідносинах. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_6 діючи саме як фізична особа, вчинила дії, направлені на заподіяння шкоди позивачу в розумінні положень ст. 440 ЦК УРСР, ст. 1166 ЦК України. Водночас апеляційний суд не з'ясував належним чином обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджені надані сторонами докази, не надав належної оцінки у їх сукупності і взаємозв'язку та залишив рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_6 без змін.