Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

У квітні 2015 року Комунальне підприємство "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 736,53 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в частині стягнення судового збору змінено та зменшено його суму з 243,60 грн до 94,66 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги погодився апеляційний суд, застосувавши строк позовної давності, вірно виходив із того, що відмова споживача ОСОБА_2 від оплати за надані послуги по утриманню будинку за чинним договором суперечить вимогам статей 629, 631 ЦК України та статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Разом із тим суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 88 ЦПК України, змінив та вірно визначив суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.