Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гримич М.К., Мартинюка В.І.,

Євтушенко О.І., Олійник А.С.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Перлина" про зобов'язання укласти договір із надання житлово-комунальних послуг,

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Перлина" (далі - ОСББ "Перлина") про зобов'язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року зобов'язано ОСББ "Перлина" укласти зі ОСОБА_3 договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя щодо надання житлово-комунальних послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСББ "Перлина" укласти зі ОСОБА_3, власником квартири АДРЕСА_1 і співвласником спільного (неподільного та загального) майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, договір щодо відносин власника житлових і нежитлових приміщень та управителя. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня

2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) , Порядоку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 (529-2009-п) , Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (869-2011-п) , Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 (560-2005-п) , Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучила до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 березня 2010 року, ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року, ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року, постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року.

Однак, ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 березня 2010 року, якою частково скасовано рішення попередніх інстанцій та справу в частині задоволення позову про укладення договору передано на новий розгляд, а також постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, прийнята в порядку перегляду, а не за результатами касаційного розгляду, не можуть бути підставою перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , на них не може здійснюватися посилання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, так як постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не може вважатися застосуванням норм матеріального права при вирішенні спору по суті, а прийняття Верховним Судом України постанови за результатами перегляду у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права судом касаційної інстанції не є рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про зобов'язання укласти договір, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011 року, яким відповідача зобов'язано укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року залишено без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні первісного позову фізичної особи (споживача послуг) до житлово-комунального підприємства про зобов'язання укласти типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а зустрічний позов житлово-комунального підприємства задоволено, зобов'язано відповідача (споживача послуг) укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, затверджений рішенням Маріупольської міської ради "Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавцем і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій" від 20 грудня 2006 року № 351.

Залишаючи без змін рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції виходив із того, що рішенням Маріупольської міської ради "Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавцем і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій" від 20 грудня 2006 року № 351 затверджено форму договору "Про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкової території", який був розроблений на підставі Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 червня 2005 року (560-2005-п) . Вказане рішення позивач за первісним позовом й відповідач за зустрічним (споживач послуг) не оскаржив і позовних вимог про вирішення розбіжностей при укладенні договору не заявляв. Договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, укладений між житлово-комунальним підприємством та споживачем послуг, за своєю суттю є договором приєднання, оскільки умови такого договору встановлені однією із сторін у стандартній формі. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася, однак сторона, яка приєдналася - споживач послуг, не надав доказів на підтвердження того, що запропонований відповідачем договір позбавляє його прав, які він звичайно мав, а також, що договір виключає чи обмежує відповідальність житлово-комунального підприємства, як сторони договору, за порушення зобов'язань або містить інші умови, які явно обтяжливі для відповідача.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за платежами з утримання будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом про зобов'язання укласти договір відносин власника житлових і нежитлових приміщень та балансоутримувача (управителя) майном житлового комплексу, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та частково задоволено зустрічний позов. Зобов'язано ОСББ укласти зі споживачем послуг договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та балансоутримувачем (управителем) житлового комплексу на основі Типового договору, форму якого затверджено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У решті зустрічних позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року залишено без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції й ухвалено нове рішення у справі, зобов'язано відповідача укласти зі споживачем послуг письмовий договір із надання послуг з центрального опалення квартири за формою, встановленою постановою Кабінетом Міністрів України № 603 від 21 липня 2005 року (603-2005-п) . У решті позову відмовлено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про перегляд якої подано заяву, рішень, постановлених у вказаній вище справі, та з долучених до заяви витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року, ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: встановлені у справах фактичні обставини не є тотожними, у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Перлина" про зобов'язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.