Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" (далі - ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"), ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року,

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Полтавського районного управління юстиції (далі - РУЮ) Полтавської області знаходилось зведене провадження про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "Банк Форум" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,2 га, по АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця було призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 24 листопада 2011 року вартість вказаного майна визначена в сумі 513 360 грн. 27 липня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна та оформлено відповідний протокол. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 28 вересня 2012 року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок. Позивач вважав, що звіт про оцінку нерухомого майна складений з порушенням чинного законодавства, так як вартість нерухомого майна була занижена; крім того, він втратив чинність на дату проведення прилюдних торгів.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,2 га, по АДРЕСА_1; визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", оформлені протоколами прилюдних торгів від 27 липня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавської області.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", оформлені протоколами проведення прилюдних торгів від 27 липня 2012 року, та свідоцтво, видане 28 вересня 2012 року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Замулко Л.В. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначав порушення при проведенні оцінки майна, однак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судом дана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи частково позов ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що проведення прилюдних торгів відбулося із порушенням процедури їх проведення, що суттєво вплинуло на формування вартості майна та, відповідно, на результати торгів, порушило права позивача щодо продажу майна за максимально високою ціною; крім того, не було дотримано процедури проведення прилюдних торгів щодо належного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Судом установлено, що на виконанні ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області знаходилось зведене провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 409 976 грн 15 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,2 га, по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця було призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 24 листопада 2011 року, складеного приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", вартість вказаного майна визначена в сумі 513 360 грн.

Вказаний звіт позивачем не оскаржувався.

27 липня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна та оформлено відповідний протокол.

Переможцем торгів стала ОСОБА_4

28 вересня 2012 року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) ).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на порушення при проведенні оцінки майна та дійсності звіту оцінки на дату проведення прилюдних трогів.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Разом з тим, позивач звіт про незалежну оцінку майна від 24 листопада 2011 року у встановлений законом строк не оскаржував. Інших порушень, які б вплинули на результати торгів, позивач не зазначав, дій державного виконавця щодо призначення експерта не оскаржував (а.с. 2 - 4, 76 -77).

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції на тій підставі, що позивач не повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, апеляційний суд у порушення ст. 303 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись; при цьому матеріали справи містять докази направлення відповідного повідомлення позивачу (а.с. 50).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 212- 214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року скасувати, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.