Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М. Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року,

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Трейд" (далі - ТОВ "Актив-Трейд"), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 25 липня 2008 року між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Актив-Трейд" було укладено договір про надання овердрафту, з кінцевим терміном погашенням заборгованості до 24 липня 2009 року.

Виконання умов вказаного договору забезпечено укладеними з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договорами поруки.

Посилаючись на те, що ТОВ "Актив-Трейд" порушило умови договору, що призвело до утворення заборгованості, яка склала 810 213, 31 грн та у добровільному порядку погашена не була.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ "Мегабанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Актив-Трейд", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 810 213,31 грн, судові витрати на загальну суму 1 820,00 грн, а всього 812 033,31 грн.

Стягнуто з ТОВ "Актив-Трейд" стягнено на користь ПАТ "Мегабанк" 302 грн за договором банківських рахунків юридичної особи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2012 року, ухваленим за наслідками перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Мегабанк" у задоволенні позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Мегабанк" у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "Мегабанк" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи ТОВ "Мегабанк" у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ "Мегабанк" порушив умови договору поруки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Дані дії не відповідають вимогам договору та нормам ч.1 ст. 559 ЦК України.

Висновок суду підтверджено доказами, поданими сторонами (ст. 212 ЦПК України), а наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.