Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат", відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року,

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року на 433 км автодороги Київ-Одеса сталося дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Мерседес - 313", яким вона керувала, та вантажного автомобіля марки "Хюндай", що належить публічному акціонерному товариству "Козятинський м'ясокомбінат" (далі - ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат"). Вантажним автомобілем марки "Хюндай" керував водій ОСОБА_4 Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 зазнав значних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 63 007 грн. 33 коп. ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ НАСК "Оранта"), що підтверджується страховим полісом від 19 січня 2010 року. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила задовольнити її позовні вимоги і стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 29 червня 2010 року, було пошкоджено вантажний автомобіль марки "Хюндай", під керуванням водія ОСОБА_4, який належить підприємству. Вину водія ОСОБА_4 у ДТП не доведено. Проте, згідно з висновком автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 08 листопада 2010 року причиною ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 15.7 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю, який належить підприємству, завдано матеріальних збитків у розмірі 51 221 грн. 13 коп. Враховуючи наведене, ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" просить задовольнити їх зустрічні позовні вимоги і стягнути з відповідачів збитки, завдані внаслідок ДТП.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року зустрічний позов ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" до ОСОБА_3, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_3 17 514 грн. 06 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_3 29 207 грн. 33 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з його висновком, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат". Оскільки позивачкою доведено обставини заподіяння їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП та розмір такої шкоди, то така шкода підлягає відшкодуванню.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Установлено, що 29 червня 2010 року сталася ДТП за участі водіїв ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки "Мерседес - 313" та ОСОБА_4, який керував вантажним автомобілем марки "Хюндай" і перебував у трудових відносинах з ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат".

У результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження, що підтверджується висновками експертного автотоварознавчого дослідження.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Однак у постанові встановлено, що водій ОСОБА_4, керуючи вантажним автомобілем марки "Хюндай", що належить на праві власності ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат", не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-313", який належить ОСОБА_3, що стояв на узбіччі автодороги, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року вищевказану постанову змінено, виключивши з мотивувальної частини висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але в зазначеній постанові містяться дані про те, що водій ОСОБА_3 під час вимушеної зупинки автомобіля марки "Мерседес-313" порушила пункти 15.12, 15.7 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та не забезпечила нерухомий стан транспортного засобу, що призвело до його самостійного руху та стало причиною ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 11 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За наявності вини обох володільців загальний розмір відшкодування шкоди, завданої обом сторонам, визначається відповідно до ступеня вини кожного з них.

Суд першої інстанції, як на підставу доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні даної ДТП, послався на те, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, висновками експертів підтверджується, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем позивачки шляхом застосування екстреного гальмування.

Заперечуючи проти позову ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" зазначив, що автомобіль марки "Мерседес-313", яким керувала ОСОБА_3, під час зіткнення не стояв на узбіччі дороги, а некерований самовільно зі смуги розгону почав рухатися в попутному напрямку, а в момент виїзду цього автомобіля на смугу руху вантажного автомобіля "Хюндай" відстань між автомобілями становила не менше 63…153 метрів, у зв'язку з чим дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 15.7 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) .

Проте суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, належним чином не перевірив і не надав оцінки встановленим фактам, не з'ясував чи правильно діяв в даній ДТП позивач, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність вини у скоєній ДТП лише водія ОСОБА_4, не встановив вини обох водіїв; не встановив ступеня вини кожного з водіїв у ДТП і залежно від цього не визначив розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції не з'ясував всі обставини у справі, не дослідив докази та не надав їм оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.