Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єлена" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року,

У січні 2015 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її чоловік ОСОБА_8 в період з 28 лютого 2011 року по 25 травня 2011 року працював капітаном на теплоході "Марія", який належить відповідачу, однак після закінчення контракту з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, у зв'язку з чим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року на його користь стягнуто 19 325 грн 84 коп. заборгованості по заробітній платі та 226 729 грн 91 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак розрахунок так проведено і не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, його спадкоємцями є позивач та його неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила стягнути на свою користь та на користь своїх неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з ОСОБА_8 за період з 16 травня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 12 00392 грн 64 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що сума середнього заробітку за спірний період не була нарахована чи стягнута за життя ОСОБА_6 і тому в розумінні ст. 1227 ЦК України спадкодавцю не належала та не може передаватись членам сім'ї чи входити до складу спадщини.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.