6-29415св14 Про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів - 15.10.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2012 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП СП "Юстиція") на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості проведено прилюдні торги з реалізації його майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_8 Зазначала, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме: до процедури проведення торгів не залучено орган опіки та піклування та не отримано від нього відповідний дозвіл; звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними: прилюдні торги, проведені 24 вересня 2012 року ПП СП "Юстиція", та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 24 вересня 2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_7, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_4, 13 березня 2001 року, у спірному житловому приміщенні не був зареєстрований, тому немає підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки в даному випадку батьки не є відчужувачами нерухомого майна, яке було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів суттєвого порушення процедури проведення прилюдних торгів, що вплинуло б на результат їх проведення

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що порушень, які б вплинули на результат прилюдних торгів, не встановлено. Крім того, двомісячний строк проведення прилюдних торгів з дня одержання заявки державної виконавчої служби на їх проведення, передбачений п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, - не являється беззаперечною обставиною, яка б вказувала на підстави застосування правил недійсності прилюдних торгів, оскільки перевищення встановленого законом терміну в даному випадку є незначним і ніяким чином не вплинуло як на права та обов'язки учасників торгів, так і на результати їх проведення.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Суворовського районного суду від 17 червня 2009 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2009 року з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в розмірі 428 120 грн 66 коп. На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 20 листопада 2009 року видано виконавчий лист, а 16 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного рішення суду.

При виконанні судового рішення від 17 червня 2009 року державним виконавцем 7 квітня 2012 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1. Постановою від 12 квітня 2012 року прийнято до примусового виконання зазначений виконавчий документ відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно з постановою від 28 квітня 2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, а 14 травня 2012 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику надано копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, зауважень до якої позивач не мав. 23 травня 2012 року від позивача надійшла заява про незгоду з висновком про вартість арештованого майна та призначення рецензування. Відповідно до постанови від 28 травня 2012 року державним виконавцем проведено рецензування звіту, а листом від 6 червня 2012 року повідомлено позивача про необхідність сплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту у розмірі 350 грн, які не було сплачено.

13 липня 2012 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та Херсонською філією ПП "СП "Юстиція" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом від 24 вересня 2012 року житловий будинок, що належав боржнику ОСОБА_6 реалізований за 388 327 грн 28 коп. переможцю торгів ОСОБА_8

27 вересня 2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої, власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про в триденний термін державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про проведення прилюдних торгів 16 серпня 2012 року було опубліковано 17 липня 2012 року на сайті із зазначенням реєстраційного номеру лоту, стартової ціни, суми гарантованого внеску, кінцевого терміну реєстрації та 19 липня 2012 року в друкованих засобах масової інформації - газетах "Новий день" та "Вгору". У подальшому інформацію про проведення прилюдних торгів 24 вересня 2012 року було опубліковано 31 серпня 2012 року на сайті із зазначенням реєстраційного номеру лоту, стартової ціни, суми гарантованого внеску, кінцевого терміну реєстрації та 6 вересня 2012 року в друкованих засобах масової інформації - газетах "Новий день" та "Вгору".

Призначені на 24 вересня 2012 року торги відбулися за участі одного покупця - ОСОБА_8

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки і передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, застосовується справі, якщо виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про судом установлено, що майно було арештовано у порядку Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , тому до указаних правовідносин не підлягає застосуванню указана норма Закону України "Про іпотеку" (898-15) , яка з урахуванням змісту ст. 41 цього Закону застосовується лише до прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України апеляційний суд зазначених вимог закону не врахував, на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність.

Крім того, тлумачення апеляційним судом п. 3.3. Тимчасового положення щодо порушення двомісячного строку проведення торгів суперечить правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-174цс12, від 18 вересня 2013 року № 6-76цс13, від 15 січня 2014 року № 6-148цс13, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.