Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1"

про усунення порушень прав споживача при наданні послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, розрахунках за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, про повернення зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила зобов'язати Білгород-Дністровське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" провести розрахунок фактичних витрат на надання послуг в будинку АДРЕСА_1, а також собівартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з січня 2006 року по 01 травня 2011 року для проведення перерахунків за послуги з мешканцями будинку на підставі документально підтверджених витрат; провести перерахунок плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, надані за період з січня 2001 року по 01 травня 2011 року; повернути позивачу зайво сплачені кошти за послуги у сумі 1756 грн. 75 коп.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1700 грн.; зобов'язати відповідача у місячний строк привести правовідносини у житлово-комунальній сфері з ОСОБА_2 у відповідність до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано Білгород-Дністровське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" провести розрахунок фактичних витрат на надання послуг в будинку АДРЕСА_1, а також собівартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з січня 2006 року по 01 травня 2011 року для проведення перерахунків за послуги з мешканцями будинку на підставі документально підтверджених витрат; провести перерахунок плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, надані за період з січня 2001 року по 01 травня 2011 року та повернути ОСОБА_2 зайво сплачені кошти за послуги у сумі 1756 грн. 75 коп.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 1700 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Зобов'язано Білгород-Дністровське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" у місячний строк привести правовідносини у житлово-комунальній сфері з ОСОБА_2 у відповідність до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про усунення порушень прав споживача при наданні послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, розрахунках за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, про повернення зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.