Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Гримич М.К., Завгородньої І.М., Нагорняка В.А., Юровської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення коштів,

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору про розірвання договору купівлі-продажу прав на нерухоме майно та прострочив повернення коштів на 34 дні. Сплата пені у разі прострочення повернення коштів передбачена умовами договору.

З урахуванням викладеного ОСОБА_6 просила суд стягнути з ТОВ "Градострой" на її користь пеню в розмірі 198 455 гривень 68 копійок.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Градострой" на користь ОСОБА_6 10000 гривень неустойки.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

1 вересня здана на пошту і 5 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року.

Крім того, заявниця просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення та клопотання про поновлення строку вбачається, що вищевказаний строк пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом з тим, у допуску справи до провадження у Верховному Суді України слід відмовити з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ч. 3 ст. 551 ЦК України) заявниця послалася та додала копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 6 серпня 2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень № 40098044) в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, якою касаційну скаргу відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року залишено без змін;

- від 28 липня 2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень № 39999289) в справі за позовом про стягнення кредитної заборгованості, якою у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року відмолено;

- від 5 червня 2014 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень № 31726816) в справі за позовом про стягнення кредитної заборгованості, якою касаційну скаргу відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року "Про судову практику застосування статей 353- 360 ЦПК України" (v0011740-11) під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Аналіз наданого заявницею судового рішення не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України, обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин.

Оскільки наведені заявницею доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, а тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 73, 354- 356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення коштів за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.