Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів: Євтушенко О.І., Касьяна О.П., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року,

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк"), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" (далі - АКБ "Райффайзенбанк Україна"), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 01 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіфік" (далі ТОВ "Пасіфік") та АКБ "Райффайзенбанк Україна" укладено кредитний договір № СМ/102/042/2005 на суму 1 350 000 грн. На забезпечення вимог за кредитним договором 01 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ТОВ "Пасіфік" укладено договір іпотеки від 01 грудня 2005 року № РСМ/102/042/2005.

30 січня 2008 року між ТОВ "Пасіфік" та ЗАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір № CM-SMЕ 102/029/2008 з подальшими змінами на суму 950 тис. грн. На забезпечення вимог за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Пасіфік" 30 січня 2008 року укладено договір іпотеки № PM-SME 102/029/2008.

За вказаними договорами іпотек предметом забезпечення став один нежитловий об'єкт нежитлове приміщення № б (А/п), а саме: кімнати 1-10, 12-15, сходова клітина 1 загальною площею 529,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

07 березня 2008 року між ТОВ "Пасіфік" та ЗАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір OD-SME 102/090/2008 про надання овердрафту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі до 24 тис. грн. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Пасіфік" зобов'язань заборгованість за трьома кредитними договорами склала 5 321 090 грн 99 коп. Постановою господарського суду від 02 листопада 2011 року боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. У процесі банкрутства ліквідатором визнані вимоги АТ "ОТП Банк" на загальну суму у розмірі 5 321 090 грн 99 коп.

13 червня 2012 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Пасіфік" та за результатами проведення аукціону вказане нерухоме майно реалізовано ОСОБА_7 за 204 044 грн 18 коп. Рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року визнано недійсними відкриті торги, що відбулися 13 червня 2012 року з реалізації майна, у зв'язку з чим ПАТ "ОТП Банк" просило визнати договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладений між ТОВ "Пасіфік" в особі ліквідатора Демидова O.B., та ОСОБА_7, недійсним, з моменту його вчинення та поновити право власності на нерухоме майно за ТОВ "Пасіфік".

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 66 (А/п), а саме: кімнат 1-10, 12-15, сходової клітини 1 загальною площею 529,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 13 червня 2012 року між ТОВ "Пасіфік" та ОСОБА_7, за результатами проведення аукціону на Донбаській товарній біржі 13 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 13 червня 2012 року за реєстровим № 650 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 червня 2012 року.

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ТОВ "Пасіфік" нежитлове приміщення № 66 (А/п), яке складається з кімнати 1-10, 12-15, сходової клітини 1, загальною площею 529,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк", яке, в свою чергу, є правонаступником прав та обов'язків АКБ "Райффайзен Банк Аваль".

У період з 2005 по 2008 роки між ТОВ "Пасіфік" та банком укладені кредитні договори, загальна заборгованість за якими станом на 02 листопада 2011 року перед банком склала 5 321 090 грн 99 коп.

Між банком та ТОВ "Пасіфік" на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлового приміщення площею 529 кв. м по АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2011 року порушена процедура банкрутства ТОВ "Пасіфік", постановою цього ж суду від 02 листопада 2011 року ТОВ "Пасіфік" визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час порушення провадження, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Демидов О.В.

У процесі банкрутства ліквідатором визнано вимоги АТ "ОТП Банк" на суму 5 321 090 грн 99 коп.

03 червня 2012 року у процесі ліквідаційної процедури відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Пасіфік" нежитлового приміщення площею 529 кв. м по АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року, визнано недійсними відкриті торги, проведені 13 червня 2012 року в ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство ТОВ "Пасіфік" у зв'язку з встановленням порушень порядку проведення аукціону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від

21 грудня 2013 року, визнано недійсними відкриті торги, проведені Донбаською універсальною біржею 13 червня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення, що належить ТОВ "Пасіфік", через порушення процедури при проведенні торгів та норм чинного законодавства, а також з порушенням майнових прав та законних інтересів ПАТ "ОТП Банк", яке є кредитором та іпотекодержателем спірного нерухомого майна, то договір купівлі-продажу, укладений за результатами торгів, також є недійсним. При цьому суди вважали, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте у повному обсязі погодитись із рішенням суду не можна з наступних підстав.

За п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) господарчим судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 06 грудня 2012 року (далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17) .

За п. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , яким Закон було доповнено Законом від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI (5405-17) , положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Установлено, що ліквідаційна процедура щодо боржника ТОВ "Пасіфік" була порушена постановою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у редакції згідно із Законом від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI (5405-17) .

Із позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ТОВ "ОТБ Банк" звернулося 09 жовтня 2013 року, ухвала про відкриття провадження постановлена 14 жовтня 2013 року. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року провадження за позовом ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Пасіфік", укладеного за результатами прилюдних торгів недійсними, припинено, оскільки вказаний спір підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство.

Тобто питання продажу майна, у тому числі розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повинні розглядатися у межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Пасіфік", а саме: у порядку, визначеному ГПК України (1798-12) , що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який є спеціальним законом і норми якого мають пріоритет у застосуванні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд на наведені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позов має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд належним чином доводів апеляційної скарги не перевірив, залишив поза увагою те, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, та помилково залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПК України (1798-12) .

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.