Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого-районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року,

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, та, з урахуванням уточнень (а.с.84-85), просив визнати недійсним договір поруки №2007-ПМ/121 від 05.12.2007 р. укладений від його імені іншою особою без відповідних повноважень по кредитному договору №2007-ПМ/121 від 05.12.2007 року, зобов'язати Відповідача зняти арешт з його вкладів, накладений Відповідачем задля відшкодування збитків по зазначеному договору, стягнути з Відповідача на його користь 3184,74 грн., утримані з його пенсійної картки за вказаним договором поруки та відшкодувати судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 21 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено вирок по кримінальній справі №70091272 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2,3 ст. 358 КК України, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року залишено без змін, в частині цивільного позову - направлений на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вищезазначених судових рішень ОСОБА_5 визнано винною у підробці низки кредитних договорів, договорів поруки укладених від імені фізичних осіб з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК, зокрема судом було встановлено, що продовжуючи злочинну діяльність, 05 грудня 2007 року ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з метою підробки і використання підроблених документів, знаходячись в приміщенні відділення "Будинок Губернатора" ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без відома і згоди ОСОБА_4, повторно, внесла завідомо неправдиві відомості в бланк договору поруки № 2007-ПМ/121 від 05.12.2007 року по кредитному договору № 2007-ПМ-121 від 05.12.2007 року про те, що вказана особа виступає у якості поручителя і бере на себе встановлену договором відповідальність у випадку настання правових наслідків по договору, в якому ОСОБА_5 виконала підписи від імені Позивача, тим самим підробила документ, який згідно наказу ПАТ КБ "Приватбанк" "Об утверждении второй редакции положения о недопущении проблем задолженности и работе с ней по кредитам бизнес - программы микрокредитования" є обов'язковим для укладення кредитного договору в рамках програми мікрокредитування, і який ОСОБА_5 надала до "Будинку Губернатора" ПАТ КБ "ПриватБанк" для укладення даного кредитного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним з моменту вчинення договір порук № 2007-ПМ/121, укладений 05.12.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 5 562,47 грн, з яких 3 184 грн. 74 коп. - в рахунок повернення в натурі одержаного за недійсним договором; 2 377 грн. 73 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" розблокувати депозитні рахунки ОСОБА_4: - НОМЕР_1; - НОМЕР_2; - НОМЕР_3; - НОМЕР_4, тобто зняти з них арешт, накладений з метою відшкодування збитків по договору поруки № 2007-ПМ/121 від 05.12.2007 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін судове рішення, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого-районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.