Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, -

У січні 2012 року Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23 квітня 2009 року № 312 "Про оформлення права власності на нежиле приміщення, розташоване по вул. Радянській, 15 у м. Новомосковську"; рішення Новомосковської міської ради від 24 вересня 2009 року № 809 "Про внесення змін та доповнень до рішення Новомосковської міської ради "Про затвердження програми приватизації комунальної власності на 2009 рік"; визнати недійсним договір-купівлі продажу окремого індивідуально визначеного майна даного нежитлового приміщення, укладеного 1 грудня 2009 року між територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Позов обґрунтований тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міськради № 312 від 23 квітня 2009 року право власності на нежитлове приміщення площею 3, 5 кв. м по АДРЕСА_1 оформлено за територіальною громадою м. Новомосковська. Вказане приміщення було включено до Програми приватизації комунальної власності на 2009 рік шляхом доповнення рішенням Новомосковської міської ради № 809 від 24 вересня 2009 року рішення № 680 від 30 січня 2009 року "Про затвердження Програми приватизації комунальної власності на 2009 рік". 1 грудня 2009 року вказане приміщення перейшло у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за укладеним нею з територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради договору купівлі-продажу. Посилаючись на те, що вищевказане нежитлове приміщення являло собою сміттєзбірну камеру у багатоквартирному будинку, призначену для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, відчуження вказаного приміщення порушує права співвласників цього будинку, у тому числі й ОСОБА_3, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, з урахуванням ухвали його суду від 16 вересня 2013 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 312 від 23 квітня 2009 року "Про оформлення права власності на нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнано незаконним та скасовано рішення Новомосковської міської ради № 809 від 24 вересня 2009 року "Про внесення змін та доповнень до рішення Новомосковської міської ради "Про затвердження програми приватизації комунальної власності на 2009 рік" від 30 січня 2009 року № 680 в частині включення до Програми приватизації комунальної власності на 2009 рік пункту 6 - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 3,5 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення (сміттєзбірної камери) загальною площею 3,5 кв.м, розташованого за вказаною адресою, укладений 1 грудня 2009 року між територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року у резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року зазначено про застосування наслідків недійсності угоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі стосується правомірності актів органів місцевого самоврядування, законності включення нежитлового приміщення до Програми приватизації комунальної власності, а також правомірності приватизації указаного приміщення шляхом викупу, та виник між фізичною особою та юридичними особами, суб'єктом підприємницької діяльності, що підвідомчий господарським судам відповідно до ч. 2 ст. 1 ст. ст. 12 ГПК України.

Із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 392 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що виникнення та захист права власності на майно регулюються цивільним законодавством, спори, які випливають із указаних правовідносин, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлений на захист прав співвласника багатоквартирного будинку по вул. Радянській, 15 у м.Новомосковську на користування приміщенням сміттєзбірної камери з підстав порушення ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" при відчуженні Новомосковською міською радою вказаного приміщення на користь ОСОБА_4

Враховуючи наведене, зазначений спір є цивільно-правовим і відповідно до вищезазначених норм права підсудний місцевим судам загальної юрисдикції.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.