Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волноваська ПМК-111", третя особа - управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, про визнання незаконною відмови в наданні довідки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року,

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волноваська ПМК-111" (далі - ТОВ "Волноваська ПМК-111"), мотивуючи його тим, що в період з 27 січня 1981 року по 10 травня 1988 року він працював у відповідача на посаді монтажника з монтажу залізобетонних конструкцій, тобто працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

28 березня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із тим, що в довідці, виданій ТОВ "Волноваська ПМК-111", зазначено, що позивач працював на роботах з особливими умовами праці не більше 50 % робочого часу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати незаконною довідку ТОВ "Волноваська ПМК-111" від 14 січня 2013 року № 13, зобов'язати відповідача видати йому нову довідку встановленого зразка про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2 за неврахований період роботи з 27 січня 1981 року по 10 травня 1988 року на посаді монтажника з монтажу залізобетонних конструкцій.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) , встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (637-93-п) .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суди правильно виходили із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він працював більше ніж 80% робочого часу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.