Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Наумчука М.І., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на підприємстві, який не пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання скласти акт за формою Н-1

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року, -

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тривалий період часу він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на шахті у шкідливих умовах, під час яких 19 лютого 2009 року з ним стався нещасний випадок, проте відповідач відмовляється скласти акт за формою Н-1. Так на його звернення у грудні 2009 року до відповідача із заявою про складення акта за формою Н-1 він отримав протокол засідання комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві від 20 січня 2010 року, яким йому відмовлено у складанні акта за формою Н-1. 16 червня 2010 року він був звільнений з роботи за станом здоров'я. У березні 2011 року звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області із заявою про розслідування нещасного випадку, який стався з ним під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області від 21 квітня 2011 року № 914 призначено комісію з розслідування вказаного нещасного випадку, за висновками якої 26 травня 2011 року складено акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, який не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ, та акт додаткового розслідування нещасного випадку, який стався з ним 19 лютого 2009 року за формою Н-5, з якими він не згоден, тому за захистом свого права звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано акти розслідування нещасного випадку, складені за формою Н-5 від 26 травня 2011 року, 25 січня 2012 року та акти за формою НПВ від 26 травня 2011 року, 25 січня 2012 року про нещасний випадок на підприємстві, що стався із ОСОБА_3 19 лютого 2009 року, не пов'язаний із виробництвом, недійсними. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався із ОСОБА_3 19 лютого 2009 року близько 16 годин на східному майданчику в лаві 107 горизонту 490 м виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравневе" та скласти акт за формою Н-1 про травму голови внаслідок падіння на робочому місці під час виконання трудових обов'язків помічника начальника дільниці ремонтно-забійного обладнання. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці", п. п. 10, 13, 14, 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (1112-2004-п) "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.

Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 із 13 липня 1998 року по 16 червня 2009 року знаходився у трудових відносинах із відповідачем ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виробничим структурним підрозділом шахтоуправління "Першотравневе" ("Шахта Степова"), із 21 жовтня 1999 року працював помічником начальника дільниці по ремонту забійного обладнання.

Із 20 лютого 2009 року по 27 березня 2009 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному через побутову травму.

22 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про розслідування нещасного випадку що стався з ним під час роботи 19 лютого 2009 року посилаючись на те, що 19 лютого 2009 року він супроводжував двох громадян Німеччини ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також перекладача ОСОБА_5 У кінці зміни під час виїзду на стрічковому конвеєрі по 159 збірному штреку він підсковзнувся і впав, ударившись при цьому потиличною частиною голови.

20 січня 2010 року комісія із розслідування нещасного випадку, яка була утворена розпорядженням директора ВСП шахта "Степова", вивчивши лікарняний лист, згідно якого ОСОБА_3 перебував на лікарняному через побутову травму, пояснювальну записку ОСОБА_3 про травмування у гаражі, інші матеріали, які були зібрані у ході розслідування, прийшли до висновку, що травма не пов'язана з виробництвом, відмовила позивачу у складанні акту за формою Н-1 а. с. 8).

29 березня 2011 року позивач звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області із заявою про розслідування нещасного випадку, що стався з ним під час виконання трудових обов'язків. 21 квітня 2011 року відповідно до наказу № 941 була призначена комісія з розслідування вказаного нещасного випадку, за висновками якої 26 травня 2011 року було складено акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ та акт додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (а. с. 15, 16-17).

За черговим зверненням ОСОБА_3 про розслідування нещасного випадку на виробництві, 14 грудня 2011 року головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської ДГТІ Жукоцьким В.І. був виданий припис за формою Н-9 № 07/5/13-98 про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, внаслідок чого 25 січня 2012 року було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ (а. с. 18, 19-20).

Апеляційний суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та з урахуванням усіх здобутих у справі доказів, зокрема, усних та письмових пояснень самого позивача, показів свідків та письмових доказів, наявних у справі, які судом оцінені у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності оспорюваних актів та відсутності підстав для задоволення позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.