Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Касьяна О.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-40" про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-40" (далі - ОСББ "Затишок-40") про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2

У вказаному будинку створено ОСББ "Затишок-40", рішенням загальних зборів якого від 25 вересня 2009 року встановлено розмір внеску за обслуговування будинку в розмірі, а рішенням від 16 травня 2012 року підвищено квартплату на 4 місяці по 100 грн.

На виконання вищевказаних рішень загальних зборів ОСББ "Затишок-40" не було сплачено 1 700 грн.

Посилаючись на те, що рішення загальних зборів ОСББ "Затишок-40" від 25 вересня 2009 року в частині встановлення розміру внеску за обслуговування будинку і рішення загальних зборів ОСББ "Затишок-40" від 16 травня 2012 року в частині підвищення квартплати визнано недійсними судовими рішеннями Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року та 27 травня 2013 року відповідно, просила на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на її користь 1700 грн безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСББ "Затишок-40" на користь ОСОБА_4 1 700 грн безпідставно отриманих коштів, 229 грн 40 коп. сплаченого судового збору та 200 грн витрат, понесених на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ "Затишок-40" 121 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між сторонами існують договірні відносини, а тому правові підстави для застосування глави 83 ЦК України (435-15) відсутні; зазначені рішення виконувалися сторонами та втратили чинність з моменту набрання законної сили судовими рішеннями.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

У цьому будинку створено ОСББ "Затишок-40".

Рішенням загальних зборів відповідача від 25 вересня 2009 року та від 16 травня 2012 року встановлено розмір внеску за обслуговування будинку в розмірі 60 грн та підвищено квартплату на 4 місяці по 100 грн.

З метою виконання вищезгаданих рішень ОСОБА_4 сплачено відповідачу 1 700 грн.

Судовими рішеннями в подальшому вказані рішення ОСББ "Затишок-40" були визнані недійсними в частині встановлення та збільшення оплати.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було належним чином враховано норми ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, за якою ОСББ "Затишок-40" отримало кошти, а саме: рішення загальних зборів від 25 вересня 2009 року, згідно з яким встановлено розмір внеску за обслуговування будинку в розмірі 60 грн, та рішення від 16 травня 2012 року, згідно з яким підвищено квартплату на 4 місяці по 100 грн, згодом відпала, тому що судовими рішеннями Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року вони в цій частині визнані недійсними.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув і помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року скасувати, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.