Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-експлуатаційної контори Фастівської міської ради, Фастівської міської ради про зобов'язання не нараховувати плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за касаційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори про зобов'язання не нараховувати плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 у

м. Фастові Київської області. 29 липня 2009 року між ним та Житлово-експлуатаційною конторою (далі - ЖЕК) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Він своєчасно сплачує за житлово-комунальні послуги. Проте відповідач не належно виконував свої зобов'язання, а саме: мешканці даного будинку потерпають від атмосферних опадів через дах будинку, який потребує капітального ремонту. На неодноразові звернення до відповідачів ніяких мір прийнято не було. В результаті протікання даху в квартирі позивача відбулося її залиття, що призвело до неможливості там проживати. Розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 15 052 грн. Крім матеріальних збитків нанесена і моральна шкода, яка оцінена в 6 тис. грн.

Ухвалою місцевого суду від 30 липня 2013 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Фастівську міську раду (а. с. 47).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року скасувано в частині відмови у стягненні моральної шкоди та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Фастівської міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 6 тис. грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Фастівська міська рада Київської області просить рішення апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасувати, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вважав, що позивачем не доказані заявлені вимоги.

Частково скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення в частині стягнення з Фастівської міської ради на користь

ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 6 тис. грн., апеляційний суд вважав, що Фастівська міська рада як наймодавець та власник житлового фонду місцевої ради непроведенням капітального ремонту будинку завдала позивачу моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з таким висновком неможна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ст. 629, ЦК України (435-15) договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 цього ж Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Житлового кодексу України, з якої виходив апеляційний суд, вважаючи Фастівську міску раду наймодавцем, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів за рахунок державного бюджету.

Місцевим судом встановлено і не заперечувалося сторонами при розгляду справи по суті заявлених вимог, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1

29 липня 2009 року між ним та ЖЕК було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом також встановлено і не заперечувалося сторонами, що квартира позивача заливається атмосферними опадами внаслідок протікання даху.

Крім того судами встановлено, що дах житлового будинку, в якому розміщена квартира позивача, потребує капітального ремонту.

Встановивши ці обставини, місцевий суд не врахував підстави звернення до суду та заявлені вимоги і внаслідок цього не звернув уваги на те, що правовідносини між позивачем та ЖЕК м. Фастова регулюються договором між ними, а обов'язок Фастівської міської ради як власника житлового фонду місцевої ради встановлено законом.

З огляду на це предметом доказування у цій справі за вимогами позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ЖЕК

м. Фастова є обставини про виконання сторонами умов договору про утримання будинку та прибудинкової території і, зокрема, утримання цим відповідачем даху багатоквартирного будинку у такому стані, який би виключав можливість залиття атмосферними опадами квартир будинку.

Разом з предметом доказування у вимогах до Фастівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є обставини про невиконання органом місцевої влади встановленого законом обов'язку з проведення капітального ремонту житлового фонду місцевої ради в межах затвердженого бюджету та обставини, які підтверджують причинний зв'язок між бездіяльністю цього відповідача і неналежним утриманням житлового будинку і, зокрема, даху.

Зазначені обставини місцевим судом не з'ясовувалися.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд також не звернув уваги на предмет доказування у цій справі і сам не з'ясував всі обставини, які мають значення для вирішення судового спору.

Поклавши на Фастівську міську раду обов'язок відшкодувати позивачу моральну шкоду, апеляційний суд не врахував, що міська рада не перебуває у договірних правовідносинах із позивачем з приводу найму житлового приміщення, оскільки позивач є його власником, і внаслідок цього не з'ясував, хто із відповідачів не виконав своїх зобов'язань перед позивачем: чи ЖЕК м. Фастова невиконанням своїх обов'язків за договором по утриманню будинку позивача у такому стані, який би виключав можливість залиття квартир будинку атмосферними опадами; чи шкода, завдана позивачу внаслідок бездіяльності Фастівської міської ради по виділенню коштів на капітальний ремонт даху будинку позивача у межах затвердженого бюджету.

Не встановивши цих обставин, апеляційний суд прийшов до передчасного висновку про заподіяння Фастівською міською радою моральної шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири атмосферними опадами.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що згідно з рішенням апеляційного суду позивач в ході розгляду справи збільшував позовні вимоги і, зокрема, збільшив розмір матеріальної шкоди до 22 454 грн, а моральної до 10 тис. грн.

Разом з тим у справі відсутні доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог у вигляді окремого письмово процесуального документа.

З огляду на це апеляційний суд при новому розгляді справи має встановити обсяг позовних вимог, заявлених позивачем у місцевому суді, і в цих межах перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду.

З цих підстав рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.