Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Дацька Олександра Юрійовича на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року,

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку ПАТ "Миколаївобленерго" поставляє в квартиру АДРЕСА_1.

14 липня 2009 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , за адресою відповідача, контролери виявили порушення цих Правил, яке зазначили як "підключення електроводонагрівача поза електролічильник схованою електропроводкою; при відключенні запобіжників та ввімкненні водонагрівача, електрична енергія споживається, але не враховується".

За вказаним порушенням складено акт № Ю-1369 від 14 липня 2009 року, підписаний трьома контролерами. 12 серпня 2009 року акт був розглянутий комісією у відсутність споживача.

На підставі п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) , згідно з протоколом засідання комісії від 12 серпня 2009 року № 2435, обчислено розмір збитків, завданих ОСОБА_2 енергопостачальнику, та виписано рахунок на суму 4 233 грн 67 коп. Розрахунок збитків проведений за три роки до дня встановлення факту порушення та без зниження на величину вартості електричної енергії відповідно до рахунків, виставлених споживачу за період порушення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 рудня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 4 233 грн 67 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії та 171 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 рудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 1 111 грн 90 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційні скарзі представник ПАТ "Миколаївобленерго" - Дацько О.Ю. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Судом апеляційної інстанції визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано положення підпункту "б" п. 3.3 Методики (z0782-06) та обґрунтовано задоволено позов частково.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Дацька Олександра Юрійовича відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.