Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є., Хопти С.Ф., Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності,

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Кожному належить по Ѕ частині вказаного домоволодіння. Добровільно провести поділ вони не можуть, тому позивач просив поділити в натурі зазначене домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року позов задоволено. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року № 1-28/01 (додаток № 2): ОСОБА_1 виділено в житловому будинку приміщення: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м, коридор 1-5 площею 6,1 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 10,8 кв.м, кухню 1-9 площею 8,2 кв.м, котельню 1-1 площею 13,4 кв.м та господарські будівлі і споруди: погріб "Д", частину огорожі "N", що складає 1/2 частку домоволодіння; ОСОБА_2 виділено в житловому будинку приміщення: кладову 1-2 площею 3,9 кв.м, санвузол 1-3 площею 4,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 25,4 кв.м та господарські будівлі і споруди: гараж "Б", сарай "В", погріб "Г", колонку "К1", вбиральню "Е", ворота, частину огорожі "N", що складає 1/2 частку домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний блок між приміщеннями "1-7" - "1-8"; закласти дверні прорізи між приміщеннями "1-1" - "1-2", "1-4" - "1-5". Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати віконний блок в приміщенні "1-2" з подальшим влаштуванням окремого зовнішнього входу; звести перегородку з дверним блоком для відокремлення частини приміщення "1-4" для влаштування кухні та коридору; закласти дверні прорізи між приміщеннями "1-5" - "1-6", "1-6" - "1-7"; влаштувати дверні блоки між приміщеннями "1-2" - "1-4", "1-4" - "1-6". Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1565 га по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року № 1-28/01 (додаток № 5): ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 782,5 кв.м (на плані не окрашена). ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 782,5 кв.м (на плані окрашена в синій колір). Лінію розподілу земельної ділянки зобов'язано прокласти: - від точки " 5", яка розташована на межі "Г - В" (вул. Паркова) на відстані 9,6 м від правої межі, до точки "6", яка знаходиться на лінії розподілу будинку; - далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки " 6" до точки " 9"; - від точки " 9" перпендикулярно до стіни будинку, довжиною 3,8 м до точки "10"; - від точки " 10" під кутом 90 градусів до точки "11", яка розташована на відстані 14,87 м від правої межі; - від точки "11" до точки "12", яка розташована на межі "А - Б" на відстані 14,87 м від точки " 2" (кут правої та тильної межі). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 3 970 грн за відхилення від ідеальної частки у вартості домоволодіння. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення варіанту поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2013 року №1-28/01. ОСОБА_1 виділено в житловому будинку приміщення: коридор 1 1 площею 5,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м, житлову кімнату площею 1-8 площею 1,8 кв.м, кухню 1-9 площею 8,2 кв.м, котельню 1-1 площею 13,4 кв.м, та господарські будівлі і споруди: погріб "Д", частину огорожі "К", що складає 1/2 частку домоволодіння. ОСОБА_2 виділено в житловому будинку приміщення: кладову 1-2 площею 3,9 кв.м, санвузол 1-3 площею 4,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 25,4 кв.м, коридор 1-5 площею 6,1 кв.м та господарські будівлі і споруди: гараж "Б", сарай "В", погріб колонку "К1", вбиральню "Е", ворота, частину огорожі "Н", що складає Ѕ частку домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати окремий зовнішній вхід (подвійний дверний блок) в приміщення "1-8"; влаштувати тамбур в приміщенні "1-8" з влаштуванням дверного блоку в зведеній перегородці; закласти дверні прорізи між приміщеннями "1-1"-"1-2", "1-1"-"1-5", "1-8"-"1-5", "1-7"-"1-6", з подальшим штукатуренням з обох сторін; влаштувати дверні блоки між приміщеннями "1-8"- "1-9","1-7"-"1-8". Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати віконний блок в приміщенні "1-2" з подальшим влаштуванням окремого зовнішнього входу (подвійний дверний блок); звести перегородку з дверним блоком для відокремлення частини приміщення "1-4" для влаштування кухні; закласти дверні прорізи між приміщеннями "1-2"- "1-1", "1-5"-"1-1", "1-5"- "1-8", "1-6"-"1-7", з подальшим штукатуренням з обох сторін; влаштувати дверні блоки між приміщеннями "1-4"-"1-5". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2 419 грн 50 грн. за відхилення від ідеальної частки у вартості домоволодіння. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема положень ст. ст. 364, 365 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, заявник наводить рішення Верховного Суду України від 4 червня 2008 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Із доданого до заяви судового рішення суду касаційної інстанції випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстава та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року, а тому у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

У допуску справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності до провадження Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.