Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування майнової та моральної шкоди,

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і не є споживачем наданих комунальним підприємством теплових мереж м. Красноперекопська послуг, оскільки її квартира на підставі рішення міжвідомчої комісії від 5 вересня 2006 року відключена від теплопостачання. Проте судовим наказом Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року з неї стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 817 грн 10 коп. Під час виконання судового наказу з її пенсії було примусово стягнуто заборгованість в розмірі 381 грн 40 коп. та витрати з примусового виконання та виконавчий судовий збір у розмірі 244 грн 06 коп. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року наказ було скасовано, однак утримані з пенсії суми їй повернуто не було.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 на підставі ст. 1212 ЦК України просила суд стягнути на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 381 грн 40 коп., на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України витрати з примусового виконання в розмірі 244 грн 06 коп., витрати на лікування в розмірі 440 грн, 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.