Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року,

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0286/08/03-Anewv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 тис. доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 %, строком до 18 вересня 2015 року. Додатковим договором до кредитного договору від 20 лютого 2011 року № 1 змінені номери банківських рахунків. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 155 460 грн 09 коп.

29 вересня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0295/08/03-Anewv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 38 тис. доларів США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 13 % річних строком до 28 вересня 2015 року. Додатковим договором від 20 лютого 2011 року № 1 змінені номери банківських рахунків. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 29 вересня 2008 року укладено договір поруки № 07-927/08. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість в сумі 206 390 грн 05 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаними договором та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості станом на 26 грудня 2012 року за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 0286/08/03-Anewv в сумі 155 460 грн 09 коп., яка складається із: 5 849,46 доларів США, що еквівалентно 46 754 грн 73 коп., - прострочена заборгованість з повернення кредитних сум; 12 100 доларів США, що еквівалентно 96 715 грн 30 коп., - поточна заборгованість з повернення кредитних сум; 592,71 доларів США, що еквівалентно 4 737 грн 53 коп., - прострочена заборгованість за відсотками; 162,04 доларів США, що еквівалентно 1 295 грн 19 коп., - поточна заборгованість за відсотками; 745,32 доларів США, що еквівалентно 5 957 грн 34 коп., - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості станом на 26 грудня 2012 року за кредитним договором від 29 вересня 2008 року № 0295/08/03-Anewv в сумі 206 390 грн 05 коп., яка складається із: 8 422,71 доларів США, що еквівалентно 67 322 грн 72 коп., - прострочена заборгованість з повернення кредитних сум; 15 350 доларів США, що еквівалентно 122 692 грн 55 коп., - поточна заборгованість з повернення кредитних сум; 783,45 доларів США, що еквівалентно 6 262 грн 12 коп.; 214,61 доларів США, що еквівалентно 1 715 грн 38 коп., - поточна заборгованість за відсотками; 1 050,68 доларів США, що еквівалентно 8 397 грн 29 коп., - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені в справі судові рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов на підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст. ст. 541, 534 ЦК України, чч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 553 ЦК України, ч. 1 ст. 554 ЦК України, посилався на те, що 22 березня 2011 року відповідачам направлено письмову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 0286/08/03-Anewv та 19 листопада 2012 року, а також направлено письмову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 0295/08/03-Anewv, однак відповідачі заборгованість не погасили.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, дійсно на а.с. 15, 16 містяться вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 22 березня 2011 року щодо дострокового погашення заборгованості.

На а.с. 17 є копії рекомендованих повідомлень про направлення 24 березня 2011 року зазначених вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3

Разом із тим повідомлення про направлення вимоги ОСОБА_4 взагалі не містить відбитку штемпеля поштового відділення місця відправлення та відповідної відмітки про отримання поштового відправлення адресатом.

На а.с. 18, 19 містяться вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року щодо дострокового погашення заборгованості.

На а.с. 20 є рекомендовані повідомлення про направлення 22 листопада 2012 року зазначених вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3

Однак з тексту повідомлення на ім'я поручителя ОСОБА_4 вбачається, що поштове відправлення направлено не останньому, а на адресу боржника - ОСОБА_3

Отже, висновки суду про отримання поручителем від банку вимоги про погашення кредиту не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Оскільки отримання поручителем ОСОБА_4 вимоги банку про необхідність виконання зобов'язань, що випливають з договору поруки, мають значення для вирішення питання про наявність (відсутність) солідарного обов'язку відповідачів, висновки судів про обґрунтованість позовних вимог є передчасними.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, наведених недоліків не усунув, на порушення ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України доводів апеляційної скарги не перевірив та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвалені в справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Оскільки вимога про дострокове повернення кредитних коштів була направлена боржнику в березні 2011 року, суду, враховуючи відповідні умови кредитного договору та договору поруки, слід перевірити, чи не припинилась порука ОСОБА_4, оскільки докази направлення йому відповідної вимоги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.