Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року,

У грудні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2004 року між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк", та ВАТ "Крона" було укладено кредитний договір № 191, відповідно до умов якого (в редакції додатку № 13 від 09 серпня 2007 року) останньому надано кредит у розмірі 2 113 120 грн з кінцевим строком погашення не пізніше 22 червня 2009 року. 26 травня 2006 року між ВАТ "Електрон Банк" та ВАТ "Крона" було укладено кредитний договір № 06-1/24, відповідно до умов якого (в редакції додатку № 60 від 07 листопада 2007 року) банк зобов'язувався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 6 500 000 грн і надання коштів здійснювалось на вимогу позичальника окремими траншами з обов'язковим оформленням необхідних документів.

З метою забезпечення виконання кредитного договору від 22 червня 2004 року, укладеного між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона", 27 жовтня 2008 року між відповідачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договори поруки № РО96044 і № РО96046.

На забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Крона" за кредитним договором № 06-1/24 від 26 травня 2006 року між ПАТ "Фольксбанк" і ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 25 березня 2008 року та 27 жовтня 2008 року, такий же договір поруки № РО96050 було укладено з ОСОБА_7

Відповідно умов п. 3.2. зазначених договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Посилаючись на те, що ПАТ "Фольксбанк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явило до позивачів вимоги, тому, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України, просили визнати вказані договори поруки припиненими.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненими: договір поруки № РО96044 від 27 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_6, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ "Фольксбанк" за зобов'язаннями ВАТ "Крона", які випливають з кредитного договору, укладеного 22 червня 2004 року між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона"; договір поруки від 25 березня 2008 року, укладений між ПАТ "Фольксбанк", ВАТ "Крона" та ОСОБА_6, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ "Фольксбанк" за зобов'язаннями ВАТ "Крона", які випливають з кредитного договору № 06-1/24, укладеного 26 травня 2006 року між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона"; договір поруки № РО96046 від 27 жовтня 2008 року, який укладений між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_7, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ "Фольксбанк" за зобов'язаннями ВАТ "Крона", які випливають з кредитного договору, укладеного 22 червня 2004 року між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона"; договір поруки № РО96050 від 27 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_7, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед ПАТ "Фольксбанк" за зобов'язаннями ВАТ "Крона", які випливають з кредитного договору № 06-1/24, укладеного 26 травня 2006 року між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Фольксбанк" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими в процесі розгляду справи апеляційним судом не порушені норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду апеляційної інстанції необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2004 року між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк", та ВАТ "Крона" укладено кредитний договір № 191 (а. с. 7-10).

09 серпня 2007 року сторони домовилися внести зміни в п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 3.2., 3.6., 5.2.3., 5.2.8. та 5.2.11. до вказаного кредитного договору, що підтверджується додатком № 13 до кредитного договору № 191 від 22 червня 2004 року (а. с. 11).

Відповідно до умов кредитного договору № 191 (в редакції додатку № 13 від 09 серпня 2007 року) ВАТ "Корона" надано кредит у розмірі 2 113 120 грн з кінцевим строком погашення не пізніше 22 червня 2009 року (п.п. 1.1., 1.2.).

З метою забезпечення виконання кредитного договору від 22 червня 2004 року, укладеного між ПАТ "Фольксбанк" і ВАТ "Крона", 27 жовтня 2008 року між відповідачем та позивачами були укладені договори поруки № РО96044 і № РО96046 (а. с. 20-23).

Відповідно до умов, викладених у п. 3.2. вищевказаних договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи наведене, у ПАТ "Фольксбанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виконання порушеного зобов'язання боржника ВАТ "Крона" щодо повернення кредиту за кредитним договором № 191 від 22 червня 2004 року починаючи з 22 червня 2009 року протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителів банк пред'явив, однак, як убачається з матеріалів справи, лише 5 січня 2010 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку (а. с. 56, 57).

Також встановлено, що 26 травня 2006 року між ВАТ "Електрон Банк" та ВАТ "Крона" укладено кредитний договір № 06-1/24 (а. с. 12-17).

07 листопада 2007 року сторони домовилися внести зміни в п.п. 1.1., 1.2., 2.1. та 5.2.3. до кредитного договору № 06-1/24, що підтверджується додатком № 60 до кредитного договору № 06-1/24 від 26 травня 2006 року (а. с. 18, 19).

Відповідно до умов кредитного договору № 06-1/24 (в редакції додатку № 60 від 07 листопада 2007 року) банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію в сумі 6 500 000 грн і надання коштів здійснювалось на вимогу позичальника окремими траншами з обов'язковим оформленням необхідних документів (п. 1.1.). У зазначеному кредитному договорі кінцевий строк погашення кредиту - не пізніше 25 травня 2011 року (п. 1.2.)

На забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Крона" за кредитним договором № 06-1/24 від 26 травня 2006 року між ПАТ "Фольксбанк" і ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 25 березня 2008 року та 27 жовтня 2008 року було укладено такий же договір поруки № РО96050 з ОСОБА_7 (а. с. 24-27)

Відповідно до умов, викладених у п. 3.2. зазначених договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Вимогу до поручителів щодо виконання зобов'язань ВАТ "Крона" за кредитним договором № 06-1/24 від 26 травня 2006 року банк пред'явив у межах строку дії поруки, а саме 13 січня 2010 року, і поручителі не виконали вказані в ній вимоги (а. с. 60-63).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 своєї постанови від 30 березня 2012 року № 5 (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

На підставі вказаного апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Отже у відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника ВАТ "Крона" щодо повернення кредиту за кредитним договором № 06-1/24 від 26 травня 2006 року починаючи з 25 травня 2011 року протягом наступних 6 місяців.

З позовною заявою до поручителів банк звернувся до суду 27 січня 2012 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку (а. с. 44).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд вірно виходив із того, що вимогу до поручителів за договорами поруки № РО96044 від 27 жовтня 2008 року і № РО96046 від 27 жовтня 2008 року банк пред'явив вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. З позовною заявою до поручителів за договорами поруки б/н від 25 березня 2008 року та № РО96050 від 27 жовтня 2008 року банк звернувся до суду вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи, надана їм належна оцінка та враховано роз'яснення, наведені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (v0005740-12) .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.