Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_6 до АП ТОВ "Рамбер Україна" про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-885 на виконання рішення цього ж суду від 09 липня 2009 року, яким стягнуто з АП ТОВ "Рамбер Україна" на його користь 1 780 000 грн позики, 17 800 грн судового збору, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчий лист № 2-885 перебував на виконанні у відділі ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця відділу ДВС Самбірського МУЮ Львівської області від 07 жовтня 2009 року вказане виконавче провадження було закінчено. Виконавчий документ направлено на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, проте останній його не отримував. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії відділу ДВС Самбірського МУЮ Львівської області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-885 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 жовтня 2009 року. 11 грудня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Самбірського МУЮ Львівської області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. ОСОБА_6 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-885, оскільки його оригінал було втрачено.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з АП ТОВ "Рабмер Україна" на користь ОСОБА_6 - 1 780 000 грн позики, судових витрат у розмірі 17 800 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу представник АП ТОВ "Рамбер Україна" зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи апеляційним судом не порушені норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому це судове рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши викладені в касаційних скаргах доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого документа № 2-885 про стягнення боргу з АП ТОВ "Рамбер Україна" на користь ОСОБА_6 було втрачено, а тому замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав такий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, як це передбачено ст. 370 ЦПК України.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте погодитися з висновком апеляційного суду не можна на таких підставах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_6 до АП ТОВ "Рамбер Україна" про стягнення боргу стягнуто з відповідача на користь позивача 1 780 000 грн позики, судові витрати у розмірі 17 800 грн, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

23 вересня 2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2-885.

Згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Самбірського МУЮ Львівської області від 07 жовтня 2009 року виконавче провадження про стягнення з АП ТОВ "Рабмер Україна" на користь ОСОБА_6 1 780 000 грн позики, 17 800 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду було закінчено згідно з п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий документ було повернуто на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2012 року визнано неправомірними дії відділу ДВС Самбірського МУЮ Львівської області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-885 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 жовтня 2009 року.

Вказана ухвала місцевого суду від 24 травня 2012 року набрала законної сили 14 листопада 2012 року після її перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

З наданої відділом ДВС Самбірського МУЮ Львівської області довідки вбачається, що одночасно із закінченням виконавчого провадження 07 жовтня 2009 року державним виконавцем було направлено поштою на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області оригінал виконавчого листа по справі № 2-885/2009. Вказаний виконавчий лист повторно на адресу органу ДВС не надходив.

З довідки Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2013 року вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з АП ТОВ "Рабмер Україна" на користь ОСОБА_6 1 780 000 грн позики, судові витрати у розмірі 17 800 грн, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - втрачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Зі змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України вбачаються, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено факту втрати оригінала виконавчого листа, оскільки судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-885 було направлено відділом ДВС Самбірського МУЮ Львівської області до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (справа № 452/656/13-ц, а. с. 10), проте районний суд такого листа не отримував (справа № 2-185/2009, том 2, а. с. 205).

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року скасувати, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.