Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Міське агентство з приватизації житла" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано наказ КП "Міське агентство з приватизації житла" від 29 жовтня 2012 року № 21-Л про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта КП "Міське агентство з приватизації житла".

Стягнуто з КП "Міське агентство з приватизації житла" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 044 грн 06 коп.

Стягнуто з КП "Міське агентство з приватизації житла" на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволені позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що ОСОБА_1 працювала в організації відповідача з 03 листопада 1998 року на посаді юрисконсульта.

Наказом КП "Міське агентство з приватизації житла" № 33-к від 23 липня 2012 року передбачені зміни в структурі та штатному розкладі підприємства у зв'язку із зміною суттєвих умов праці.

ОСОБА_1 як і інші працівники була попереджена про її майбутнє вивільнення за два місяці, однак від підпису відмовилась, про що був складений акт.

ОСОБА_1 не була запропонована інша роботі на підприємстві у зв'язку з відсутністю вакантних посад.

Профспілковий комітет КП "Міське агентство з приватизації житла" надав згоду на звільнення ОСОБА_1

Наказом КП "Міське агентство з приватизації житла" від 29 жовтня 2012 року № 21-Л ОСОБА_1 звільнена з посади юрисконсульта.

Пославшись на норми ст. ст. 40, 42 КЗпП України та враховуючи те, що адміністрація підприємства при звільненні осіб виходила, насамперед, з ознак високої кваліфікації та продуктивності праці, а також те, що позивач не мала вищої освіти на момент звільнення, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним і обґрунтованим, підстав для скасування рішення апеляційного суду не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.