Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року,-

У вересні 2012 року ПАТ "Платинум Банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 888 800 грн, інфляційні витрати у розмірі 201 786 грн 49 коп., три проценти річних у розмірі 85 105 грн 64 коп., пеню за період з 02 вересня 2009 року по 24 вересня 2012 рік у розмірі 315 210 грн 83 коп., а всього 1 490 902,96 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 08 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (далі - ЗАТ "СК "Провідна"), назву якого змінено на ПрАТ "СК "Провідна", укладено договір страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням, № 11/0007580/1004/07. Відповідно до п. 1.1 договору страхування даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит від 08 серпня 2007 року № 1.07081482 та за договором іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1.07081482, укладених між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством "Міжнародний іпотечний Банк" (далі - ЗАТ "МІ Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк".

Згідно з п. 3 додатку 1 до договору страхування, п. 1.2 кредитного договору та п. 1.1 іпотечного договору предметом договору страхування є страхування квартири АДРЕСА_1, об'єктом страхування є майнові інтереси третьої особи, пов'язані з володінням та розпорядженням квартирою. Згідно з договором страхування, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ "Платинум Банк".

Відповідно до п. 2.7 договору страхування однією з підстав настання страхового випадку є припинення права власності ОСОБА_4 на майно в результаті набуття чинності рішення (постанови) суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2009 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано недійсним договір іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1.07081482, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "МІ Банк".

У зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого п. 2.7 договору страхування, банк звернувся до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування 15 квітня 2009 року та 31 липня 2009 року, однак 17 грудня 2009 року ПрАТ "СК "Провідна" відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

З ПрАТ "Страхова компанія "провідна" на користь ПАТ "Платинум Банк" стягнуто страхове відшкодування в розмірі 1299332,71 грн та судовий збір 3219 грн, а всього стягнуто 1392551,71 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 888 800 гривень страхового відшкодування, 201786 гривень 49 копійок індекс інфляції, 85105 гривень 64 копійки 3% річних, 93214 гривень 42 копійки пені, 3219 гривень судового збору, а всього 1 272 125 гривень 55 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Богуш С.М., ПрАТ "СК "Провідна" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого фактично погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ВАТ "Платинум Банк" в заяві від 15 квітня 2009 року повідомив ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" про те, що 14 квітня 2009 року наступив страховий випадок, передбачений договором страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, а тому сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосується страхового випадку, за наявності своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Змінивши рішення місцевого суду лише в частині вимог про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату страхового відшкодування та застосувавши до них положення щодо строків позовної давності, апеляційний суд виходив із норм ст. 258 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову ПАТ "Платинум Банк".

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанцій у незміненій його частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.