Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., - розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - Безверхої Ірини Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року,

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток з 01 січня 1995 року до 27 серпня 2004 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював на ПАТ "Євраз Суха Балка" у період з 10 квітня 1984 року до 27 серпня 2004 року на різних професіях і посадах. За час роботи на підприємстві наказами відповідача неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства, при цьому відповідачем неправильно розраховувалась та виплачувалась його заробітна плата за час його відпусток, що є порушенням Законів України "Про відпустки" (504/96-ВР) та "Оплату праці" (108/95-ВР) , а також Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (100-95-п) і вказані порушення визнані ПАТ "Євраз Суха Балка" у спільній Постанові від 06 лютого 2012 року № 3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 1 676 грн 22 коп. Суми недоплаченої заробітної плати вирішено стягувати буз утримання податків та обов'язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ "Євраз Суха Балка" - Безверхова І.І. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріально та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Судами попередніх інстанцій визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано положення ст. 21 Закону України "Про відпустки", Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (100-95-п) , Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (159-2001-п) , та обґрунтовано задоволено позов частково.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суду касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - Безверхої Ірини Іванівни відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.