Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року,

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 грудня 2008 року у м. Рівному по вул. Київській, біля Свято-Покровського Собору, сталася ДТП, внаслідок якої постраждала ОСОБА_6. Цього ж дня у засобах масової інформації розповсюджено новину щодо цієї події, зокрема, винним у вчиненні ДТП названо ОСОБА_3 З огляду на зазначене, просили суд визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомості, які були поширені відповідачем ОСОБА_5 в інтерв'ю: телерадіокомпанії "Рівне-1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу "НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3" програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; телерадіокомпанії "Студія 1+1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі ТСН від 4 грудня 2009 року: "ІНФОРМАЦІЯ_8". Зобов'язати ОСОБА_5 у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона була поширена: шляхом надання програмі "Патруль" ТРК "Рівне-1" інтерв'ю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 112 500 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 112 500 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 285,50 грн. Вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів відомості, які були надані ОСОБА_5 в інтерв'ю: телерадіокомпанії "Рівне-1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу "НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3" програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; телерадіокомпанії "Студія 1+1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі ТСН від 4 грудня 2009 року: "ІНФОРМАЦІЯ_8".

Зобов'язано ОСОБА_5, у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом надання програмі "Патруль" ТРК "Рівне-1" інтерв'ю наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ! Я, ОСОБА_5 заявляю, що інформація стосовно причетності ОСОБА_7 - сина голови Рівненської обласної державної адміністрації, народного депутата V скликання ОСОБА_8 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 грудня 2008 року біля Свято-Покровського собору у м. Рівному, під час якої постраждала ОСОБА_6, є неправдивою та недостовірною. Хто виходив з дверцят водія автомобіля-учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди, я не бачила".

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 000 грн моральної шкоди та 3 546,30 грн матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 50 000 грн моральної шкоди та 3 546,30 грн матеріальних збитків.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про покладення зобов'язань на ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію шляхом надання інтерв'ю програмі "Патруль" ТРК "Рівне-1", стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання відомостей недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, які були надані ОСОБА_5 змінено, викладено вказану частину рішення в наступній редакції: "Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, відомості, які були надані ОСОБА_5 в коментарі: телерадіокомпанії "Рівне-1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу "НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3" програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та "ІНФОРМАЦІЯ_9" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; телерадіокомпанії "Студія 1+1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: "...ІНФОРМАЦІЯ_7".

Зобов'язано спростувати недостовірну інформацію у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили шляхом оголошення у програмі "Патруль" ТРК "Рівне-1" наступного тексту резолютивної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року: "Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, відомості, які були надані ОСОБА_5 в коментарі: телерадіокомпанії "Рівне-1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми "Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу "НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3" програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та "ІНФОРМАЦІЯ_9" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року; телерадіокомпанії "Студія 1+1" у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: "...ІНФОРМАЦІЯ_7".

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 50 000 грн до 500 грн та на користь ОСОБА_3 з 50 000 грн до 500 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишено в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 не надала доказів, які б підтверджували достовірність поширеної нею інформації щодо обставин ДТП, а тому така інформація не відповідає дійсності, порушує право позивачів на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення способу спростування недостовірної інформації, апеляційний суд виходив з того, що визначений місцевим судом спосіб спростування є недоцільним.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_5, коментуючи обставини ДТП, яка сталася 2 грудня 2008 року по вул. Соборній в м. Рівне, внаслідок якої постраждала ОСОБА_6, телекомпаніям "НТН", "Студія 1+1", ТРК "Рівне-1" сказала: "ІНФОРМАЦІЯ_7". Вказана інформація у вітчизняних засобах масової інформації стала приводом для публікацій та телерепортажів, які за своїм змістом звинувачували ОСОБА_3 - сина ОСОБА_4, у вчинення вказаної ДТП.

Постановою про закриття кримінальної справи від 3 червня 2009 року, яка на даний час є чинною, встановлено, що ДТП, яка мала місце 2 грудня 2008 року і в якій постраждала ОСОБА_6, сталася поза межами пішохідного переходу за участю водія ОСОБА_9, який керував автомобілем Аudі Q-7.

Судами установлено, що інформація поширена у засобах масової інформації ОСОБА_5, щодо обставин зазначеної ДТП, є недостовірною, не відповідає дійсності та порушує право позивачів на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Змінивши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визначив новий спосіб спростування інформації. Однак, не вказав на належний спосіб захисту порушеного особистого немайнового права, а саме не зазначив особу, яка має спростувати цю інформацію.

Крім того, не можна погодитися і з висновками апеляційного суду щодо безпідставності вимог позивачів про відшкодування матеріальної шкоди, та про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ст. 22 ЦК України.

Розмір моральної шкоди визначається із засад розумності, виваженості та справедливості. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів цього висновку, не врахував, що неправомірними діями завдано шкоду публічній особі, ступінь у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивачів.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд повно та всебічно встановив обставини, обґрунтовано визначив розмір завданої матеріальної та моральної шкоди та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

З огляду на наведе рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду, ухвалене згідно із законом, підлягає залишенню в силі.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_5 в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасувати, рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.