Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестстрой", третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися у суд з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестстрой" (надалі ПП АТ "Автоівестстрой"), третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_8, порушивши правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої їх мати - ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні пошкодження та померла в лікарні швидкої допомоги. ОСОБА_6 просив стягнути з підприємства, на якому працював ОСОБА_8, на свою користь матеріальну шкоду, що складається з витрат, пов'язаних з організацією поховання, супровідні витрати на поминальні дні в розмірі 25 033 грн. 98 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_7 просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду, що складається з витрат на медичні послуги та ліки, збитки, пов'язані з неотриманням доходів, оплата телефонних дзвінків, витрат на правову допомогу в загальній сумі 76 446 грн. 28 коп. й 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ПП АТ "Автоівестстрой" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3 012 грн. 64 коп., моральну шкоду - 80 000 грн.; стягнуто з ПП АТ "Автоівестстрой" а користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 48 947 грн. 80 коп. та 80 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав доведеним вчинення ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої настала смерть потерпілої ОСОБА_10, під час виконання ним трудових обов'язків менеджера ПП АТ "Автоівестстрой", й на підставі положень ст. 1172 ЦК України поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню заподіяних позивачам збитків. При цьому, суд першої інстанції послався на встановлені про це обставини у вироку суду, а також показання самого ОСОБА_8 під час допиту його в якості обвинуваченого.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не довів протиправності дій відповідача, причинного зв'язку між діями та завданою позивачу шкодою, що виключає покладення на відповідача відповідальності за завдану шкоду на підставі ст. 1187 ЦК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не доведено належність автомобіля відповідачу та наявності трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_8

Із висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Судами встановлено, що 06 лютого 2008 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки "SSang Yong Rexton RX270XDi" по вул. Скляренка від вул. Автозаводської в напрямку вул. Куренівської в м. Києві, допустив порушення п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого останній некеровано виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а потім зіткнувся зі стоячим автомобілем "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_2. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла в лікарні.

Порушення ОСОБА_8 п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Зазначені обставини встановлені вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України й призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Також, зі справи вбачається, що ОСОБА_8 в період з 02 квітня 2007 року по 17 червня 2008 року перебував у трудових стосунках з ПП АТ "Автоівестстрой", перебуваючи на посаді менеджера.

Судами встановлено, що позивачі є дітьми покійної ОСОБА_10

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових /службових/ обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи та відповідно до вироку місцевого суду дорожньо-транспортна пригода сталася під час та у зв'язку з виконанням ОСОБА_8 трудових обов'язків на ПП АТ "Автоінвестстрой".

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перебування у трудових відносинах встановлено вироком суду та підтверджується довідкою-характеристикою, наданою відповідачем у справі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд апеляційної не врахував, що відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.