Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року,-

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому після уточнень просив стягнути з ПАТ "Євраз Суха Балка" недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01 серпня 2001 року до 01 березня 2010 року в розмірі 5263,60 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення в сумі 6068,44 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у період з 12 серпня 1982 року до 08 жовтня 2010 року він працював на різних посадах у відповідача та за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпустки провадилось із порушенням законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток в розмірі 5263,70 грн без утримання податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Безверху І.І., ПАТ "Євраз Суха Балка" просить скасувати рішення та ухвалу судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким на користь позивача стягнути недоплачену заробітну плату в розмірі 3549,46 грн, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що порушення відповідачем п.п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (100-95-п) , призвело до неправильного нарахування позивачу заробітної плати за час відпусток та несвоєчасного проведення розрахунку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" відхилити, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.