Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Касьяна О.П., Попович О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року,

У лютому 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом у якому просило звернути стягнення на нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, як на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за договорами кредиту.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, яке оскаржено ОСОБА_6, та 13 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року за клопотанням ОСОБА_6 апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190, ч. ч.1, 2 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27-ч.2 ст. 358 та ч. 3 ст. 27-3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 338 КК України.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що розглянути справу в апеляційному порядку не можливо, оскільки постановою слідчого майно, передане в іпотеку, визнано як речовий доказ та заборонено вчиняти з ним будь-які дії.

Проте з такою ухвалою апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року.

01 липня 2013 року ОСОБА_6 подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню громадян України ОСОБА_13, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд не врахував, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а відтак постановив помилкову ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.