Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року,

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування позову банк зазначав, що рішенням апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року на користь банку стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитну заборгованість по 36 732 грн. 74 коп. з кожного, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - зернозбиральний комбайн марки "Кейс-2166", 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року з ОСОБА_3 було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до умов якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ "АК Промінвестбанк" просили замінити сторону у виконавчому провадженні та визнати стягувачем ОСОБА_3

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року, у задоволенні заяви ПАТ "АК Промінвестбанк" відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "АК Промінвестбанк" просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого

2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня

2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора на підставі здійсненого правочину, відступлених прав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "АК Промінвестбанк", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 уклала з банком договір про заміну кредитора у зобов'язаннях 15 вересня 2008 року, тобто до ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь банку, а не під час виконавчого провадження.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом установлено, що за рішенням апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року на користь банку стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитну заборгованість по 36 732 грн. 74 коп. з кожного, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - зернозбиральний комбайн марки "Кейс-2166", 1997 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1.

27 серпня 2009 року на підставі виконавчих листів, які були подані ПАТ "АК Промінвестбанк" до виконання, було відкрито виконавче провадження.

15 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "АК Промінвестбанк" було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язаннях, згідно з яким банк відступив ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, й з яких стягнуто на користь банку кредитну заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України суди зазначених вимог закону не врахували, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "АК Промінвестбанк".

Зазначаючи про те, що договір про заміну кредитора у зобов'язаннях було укладено до ухвалення судового рішення, яким стягнуто кредитну заборгованість, суди не звернули уваги на те, що ПАТ "АК Промінвестбанк" під час перегляду справи в апеляційному порядку було заявлено клопотання про заміну позивача на ОСОБА_3 відповідно до укладеного з нею договору, проте таке клопотання не було належним чином розглянуто.

Також, безпідставними є посилання судів обох інстанцій на невизначення меж успадкованого боржниками майна після смерті

ОСОБА_6, оскільки у поданій банком заяві ставиться питання лише про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а питання щодо розміру відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за боргами спадкодавця, ОСОБА_6, було вирішено апеляційним судом Київської області під час ухвалення рішення від 21 листопада 2008 року.

Ураховуючи, що судами першої й апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року скасувати.

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.