Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Юровської Г.В., -розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року,

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19 974 грн. 61 коп. та моральної шкоди у сумі 20 тис. грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто на її користь з державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" 19 644 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця", суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником у визначений строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2013 року, а саме не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте такий висновок судді апеляційного суду не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги убачається, що у визначений суддею строк, а саме 12 березня 2013 року, державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" усунуло недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до Івано-Франківського міського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року. Однак, районний суд у порушення п. 2.4 Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (z0860-06) , якою визначено, що помилково доставлена суду кореспонденція пересилається за належністю разом із супровідним листом за підписом голови суду чи його заступника, переслав вказане клопотання не до належного суду - апеляційного суду Івано-Франківської області, а до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а той, у свою чергу, 15 березня 2013 року переслав його до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Про вказані факти, зокрема, свідчить лист апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2013 року № 07/07-8/4886/8806/13.

Крім того, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

З урахуванням наведеного, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.