Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем’яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Проторус" до ОСОБА_2, приватного підприємства "ВІП-АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання здійснити державну реєстрацію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Проторус", приватного підприємства "ВІП АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року,

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство "Проторус" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства "ВІП-АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання здійснити державну реєстрацію.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства "Проторус", приватного підприємства "ВІП АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Проторус" задоволено.

Визнано недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622691, видану приватним підприємством "ВІП-АВТОС" 10 грудня 2009 року на ім’я ОСОБА_2 на автомобіль "Mitsubishi Lanser X" VIN-код № кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 вказаного автомобіля.

Визнано право власності на автомобіль "Mitsubishi Lanser X" VIN-код № кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за відкритим акціонерним товариством "Проторус".

Вилучено зазначений автомобіль у ОСОБА_2 та передано відкритому акціонерному товариству "Проторус".

Зобов’язано органи УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію автомобіля "Mitsubishi Lanser X" VIN-код № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та постановлення його на облік за відкритим акціонерним товариством "Проторус".

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля "Mitsubishi Lanser X" VIN-код № кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством "ВІП-АВТОС".

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Проторус" та задоволення його зустрічних позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.