Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Савченко В.О., Фаловської І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" в м. Хмельницькому про зобов'язання виконати гарантійний ремонт, надання на час ремонту товару аналогічної марки, стягнення пені за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року,

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі ТОВ "АЛЛО"), в особі філії ТОВ "АЛЛО" в м. Хмельницькому, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати гарантійний ремонт плеєра Transcend MP 870, придбаного 30 травня 2011 року в магазині ТОВ "АЛЛО" в м. Хмельницькому з дворічною гарантією, надати на час ремонту товар аналогічної марки (з доставкою) та стягнути пеню за весь час прострочення відповідачем усунення недоліку товару.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити ремонт товару та надання на час його ремонту товару аналогічної марки і ухвалено нове рішення в цій частині, а саме зобов'язано ТОВ "АЛЛО" виконати гарантійний ремонт плеєра Transcend MP 870, який належить ОСОБА_4 На час проведення гарантійного ремонту плеєра Transcend MP 870 надати ОСОБА_4 товар аналогічної марки. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у стягненні пені за час затримки виконання гарантійного ремонту та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову, стягнути з відповідача пеню в сумі 600 грн.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, під час розгляду справи в повному обсязі дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання здійснити ремонт товару та надання на час його ремонту товару аналогічної марки. А також дійшов вірного висновку про залишення без змін рішення місцевого суду в частині відмови про стягнення пені.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають та їх не спростовують.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення судових рішень без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року, в частині залишеній без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.