Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М., суддів: Дербенцева Т.П.,Олійник А.С., Карпенко С.О.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання нечинними договорів та зняття з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом, у якому зазначали, що 05 грудня 2007 року та 09 січня 2008 року між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") укладені кредитні договори, відповідно до яких банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 49 200 доларів США та 200 тис. доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між сторонами були укладені договори застави від 05 грудня 2007 року та від 09 січня 2008 року та договір іпотеки від 11 січня 2008 року, а також договори поруки від 09 січня 2008 року та від 09 січня 2008 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року розірвано кредитні договори, укладені між банком та ОСОБА_6; стягнуто солідарно з позивачів на користь банку 175 962 доларів США 12 центів, що згідно з офіційним курсом Національного банк України (далі - НБУ) станом на 11 серпня 2010 року становило 1 388 341 грн. 13 коп. та 45 141 долар США 70 центів, що еквівалентно 356 168 грн. 01 коп.

Просили визнати договори застави, іпотеки та поруки нечинними, а також зняти майно з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04 квітня 2011 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що одностороння зміна умов договору не допускається, а арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Залишаючи без змін рішення суду, суд апеляційної інстанції вказував, що позивачем не заявлялися вимоги про визнання договорів поруки, іпотеки та застави недійсними.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги судами дотримано не було.

Встановлено і сторонами не оспорюється, що 05 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 2/1/2007/840-К/849, згідно з яким банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 49 200 доларів США на купівлю вантажного автомобіля. На забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та позичальником укладено договір застави № 2/1/2007/840-3/849 від 05 грудня 2007 року.

09 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 2/1/2008/840-К/912, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 200 тис. доларів США на споживчі цілі. На забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та позичальником укладений договір застави № 2/1/2008/840-3/912 від 09 січня 2008 року та договір іпотеки від 11 лютого 2008 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором між банком та ОСОБА_7 укладений договір поруки № 2/1/2008/840-П/912/1 від 09 січня 2008 року, між банком та ОСОБА_8 - договір поруки № 2/1/2008/840-П/912/2 від 09 січня 2008 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 2/1/2008/840-К/912 від 09 січня 2008 року у розмірі 175 962 долари США 12 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11 серпня 2010 року становило 1 388 341 грн. 13 коп., а саме: основний борг 149 882 долари США 30 центів (1 182 571 грн. 35 коп.); заборгованість за відсотками - 23 823 12 доларів США 12 центів (187 964 грн. 42 коп.); пеня - 2256 доларів США 70 центів (17 805 грн. 36 грн.).

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 2/1/2007/840-К/849 у розмірі 45 141 долар США 70 центів (356 168 грн. 01 коп.), а саме: основний борг - 39 216 доларів США 60 центів (309 418 грн. 97 коп.); заборгованість за відсотками - 5445 доларів США 20 центів (42 962 грн. 63 коп.); пеня - 479 доларів США 90 центів (3786 грн. 41 коп.). Стягнуто витрати, пов'язані з розглядом справи.

Розірвано кредитний договір № 2/1/2008/840-К/912 від 09 січня 2008 року та кредитний договір № 2/1/2007/840-К/849 від 05 грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_6 та ВАТ КБ "Надра".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року заяву ОСОБА_6 про розстрочення виконання зазначеного рішення задоволено. Розстрочено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року з виплатою солідарно щомісячно на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління по 1200 доларів США (відповідно до курсу НБУ на день здійснення операції) до повного погашення заборгованості, встановленої цим рішенням.

Рішення та ухвала суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалися.

На виконання рішення суду від 11 серпня 2010 року банк подав до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист. Постановою від 04 квітня 2011 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_6

Посилаючись на вимоги статей 629, 525, 526 ЦК України, суд першої інстанції зазначав про необхідність виконання сторонами своїх зобов'язань.

Разом з тим, суд не звернув уваги, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року розірвано кредитний договір від 09 січня 2008 року № 2/1/2008/840-К/912 та кредитний договір від 05 грудня 2007 року № 2/1/2007/840-К/849, укладені між ОСОБА_6 та ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У ч. 3 ст. 653 ЦК зазначено, що у разі, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Тобто, з набранням чинності рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року зобов'язання за кредитним договором від 09 січня 2008 року № 2/1/2008/840-К/912 та кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 2/1/2007/840-К/849, що укладені між ОСОБА_6 та ВАТ КБ "Надра", є припиненими.

Ці вимоги цивільного законодавства суди не застосували до спірних правовідносин.

Крім того, при вирішенні спору, суди не з'ясували зміст позовних вимог, оскільки у позовній заяві ставилося питання про визнання договорів іпотеки, застави та поруки нечинними, не уточнили, чи позивачі просили визнати договори недійсними, про що вказував суд апеляційної інстанції, чи припиненими, тобто такими, що втратили свою чинність.

З урахуванням необхідності з'ясування позовних вимог, суди не звернули уваги, що договори застави, іпотеки, поруки є за своєю правовою природою акцесорними. При вирішення спору суди не врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. З урахуванням того, що іпотекою є застава нерухомого майна (ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку"), іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Оскільки суди не уточнили позовних вимог, не з'ясували фактичних обставин справи, у цій частині судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, рішення у частині відмови у виключенні майна з-під арешту відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість за кредитним договором № 2/1/2008/840-К/912 від 09 січня 2008 року у розмірі 175 962 долари США 12 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11 серпня 2010 року становило 1 388 341 грн. 13 коп., та за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/849 від 05 грудня 2007 року у розмірі 45 141 долар США 70 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11 серпня 2010 року становило 356 168 грн. 01 коп.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки до ВДВС Кіровського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11серпня 2010 року, то з урахуванням вимог статей 11, 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року в частині відмови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у визнанні договорів застави, іпотеки та поруки нечинними скасувати і в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.