Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів: Касьяна О.П.,Коротуна В.М.,Кафідової О.В.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року,

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк") неправомірно нарахувало заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та банком 11 вересня 2006 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано дії ПАТ КБ "Приватбанк" щодо нарахування заборгованості за укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором № DNHKP73590086 від 11 вересня 2006 року понад визначену суму неправомірними.

Зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" видати ОСОБА_6 офіційну довідку про закриття кредитного договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року в частині задоволення позову скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 11 вересня 2006 року ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № DNH4KP73590086 (а.с. 18, 23).

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2 статті 16 ЦК України).

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати офіційну довідку про закриття кредитного договору не відповідають способам захисту цивільних прав, передбачених ЦК України (435-15) .

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.