Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Леванчука А.О.,

Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача, визнання недійсними змін до кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача, визнання недійсними змін до кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у даній справі за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 1056-1 ЦК України, що потягло на його думку, ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах. У поданій заяві також заявник ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження доводів неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, заявником додано до заяви копії ухвал Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, 8 грудня 2010 року та постанови цього ж суду від 13 лютого 2012 року, а також ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року, 31 серпня 2011 року, 15 червня 2011 року, 22 жовтня 2012 року, 17 жовтня 2011 року, 19 березня 2012 року, 9 липня 2012 року.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, можуть бути рішення:

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

Вищого адміністративного суду України;

Вищого господарського суду України;

Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції;

апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V (697-16) .

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

З урахуванням викладеного не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, на постанову Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року, оскільки остання не є судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353- 360 Цивільного процесуального кодексу України" постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

З урахуванням цього не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, на долучені до заяви ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року, 31 серпня 2011 року, 15 червня 2011 року, 22 жовтня 2012 року, 17 жовтня 2011 року, 19 березня 2012 року, 9 липня 2012 року про допуск справ до провадження Верховного Суду України та про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанцій, оскільки вони не свідчать про остаточне вирішення спору у цих справах.

Також зі змісту заяви та долучених до неї копій ухвал Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, 8 грудня 2010 року не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки із доданих до заяви судових ухвал не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, про захист прав споживача, визнання недійсними змін до кредитного договору та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.